加工合同纠纷 （2014）常商终字第349号

本案中铂丽沃特公司所提诉请，所依据的事实和理由为德尔松公司为其安装调试的设备罐体存在不同程度倾斜的质量问题。关于该事实和理由的认定，在江苏省常州市中级人民法院（2013）常商终字第413号判决中，已单独列为争议焦点进行了论述和认定，并据此作出生效判决。本案中，铂丽沃特公司以相同的事实与理由提起诉讼，原审法院认为不符合受理条件。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十四条、第一百五十四条和《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第一百三十九条之规定，裁定驳回常州铂丽沃特电子科技有限公司的起诉。上诉人铂丽沃特公司不服原审裁定上诉称，一、原审法院认定事实错误。德尔松公司因我公司拖欠质保金为由向新北法院起诉，另案审理中我公司以德尔松公司交付的设备在质保期内存在质量问题作为抗辩理由，（2013）常商终字第413号判决仅能说明在上一案件中我公司的上诉理由不能成立。而本案中上诉人的起诉与上一案件的质量问题的抗辩理由存在本质上的区别：1、上诉人向原审法院提交了新的证据，即检测报告，证明德尔松公司交付的设备存在质量问题的客观事实。2、上诉人要求德尔松公司

本案中铂丽沃特公司所提诉请，所依据的事实和理由为德尔松公司为其安装调试的设备罐体存在不同程度倾斜的质量问题。关于该事实和理由的认定，在江苏省常州市中级人民法院（2013）常商终字第413号判决中，已单独列为争议焦点进行了论述和认定，并据此作出生效判决。本案中，铂丽沃特公司以相同的事实与理由提起诉讼，原审法院认为不符合受理条件。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十四条、第一百五十四条和《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第一百三十九条之规定，裁定驳回常州铂丽沃特电子科技有限公司的起诉。上诉人铂丽沃特公司不服原审裁定上诉称，一、原审法院认定

江苏省常州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2014）常商终字第349号上诉人（原审原告）常州铂丽沃特电子科技有限公司。住所地常州市钟楼经济开发区星港路**号。法定代表人黄维新，该公司董事长。委托代理人钱江辉，江苏常辉律师事务所律师。委托代理人卞勤锋。被告（原审被告）常州德尔松压力容器有限公司。住所地常州市新北区西夏墅镇阳澄湖路***号。法定代表人俞凤珍，该公司董事长。委托代理人陈瀚良。上诉人常州……