（2014）常行监字第32号

行政机关的行为对起诉人不产生实际影响，与起诉人没有法律上的利害关系，违背事实。（2）一审、二审裁定错误。本人向人民法院起诉时提供七组证据材料，证明常州市新北区城市管理与建设局存在违法执法行为，因此起诉事实、诉讼请求和受案范围符合法律规定，应当予以立案。一审、二审裁定认为无法证明本人所购商铺受到何种损害，无法证明起诉状所称违法设置公共设施的行为系何主体所为，明显错误。（3）原审故意违反法定程序。根据行政诉讼法相关规定，人民法院接到起诉状，经审查应当在七日内立案或者作出裁定不予受理，本人起诉时间为2012年9月30日，一审作出不予受理裁定远远超过七天，二审仍然予以维持，有损法律权威和尊严。请求撤销常州市新北区人民法院（2013）新行诉初字第49号行政裁定和本院（2013）常行诉终字第62号行政裁定，裁定常州市新北区人民法院依法受理本案。被申请人常州市新北区城市管理与建设局未作答辩。原审行政裁定书查明：2009年11月，刘菊芬与常州欣盛房地产开发有限公司订立编号为（2009）14的商品房买卖合同，双方约定刘菊芬所购房屋位于汇丰综合市场2号房，用途为商业，该商品房地上一层、地下一层建筑面积共计

行政机关的行为对起诉人不产生实际影响，与起诉人没有法律上的利害关系，违背事实。（2）一审、二审裁定错误。本人向人民法院起诉时提供七组证据材料，证明常州市新北区城市管理与建设局存在违法执法行为，因此起诉事实、诉讼请求和受案范围符合法律规定，应当予以立案。一审、二审裁定认为无法证明本人所购商铺受到何种损害，无法证明起诉状所称违法设置公共设施的行为系何主体所为，明显错误。（3）原审故意违反法定程序。根据行政诉讼法相关规定，人民法院接到起诉状，经审查应当在七日内立案或者作出裁定不予受理，本人起诉时间为2012年9月30日，一审作出不予受理裁定远远超过七天，二审仍然予以维持，有损法律权威和尊严。请求撤销

江苏省常州市中级人民法院行 政 裁 定 书（2014）常行监字第32号申请再审人（一审起诉人、二审上诉人）刘菊芬。委托代理人巢文洪，江苏致达律师事务所律师。被申请人（一审被起诉人、二审被上诉人）常州市新北区城市管理与建设局，住所地常州市新北区衡山路2号。诉讼代表人季晓东，常州市新北区城市管理与建设局局长。申请再审人刘菊芬与常州市新北区城市管理与建设局设置公共设施一案，常州市新北区人民法院于2013……