租赁合同纠纷 （2017）云06民终2437号

本案争议的焦点是：本案是否超诉讼时效。被上诉人彭世江对此提交了其代理人向韩世杰、韩世明调取的调查笔录，并列举二证人出庭作证，二人均证实每年彭世江均多次向廖通文催收租金的事实。因此，本案并未超诉讼时效。对于上诉人廖通文主张的被上诉人彭世江拿走上诉人工地废铁、钢管、机械进行抵账的事实。上诉人廖通文列举了赵红飞的证言，该证据在庭审中质证，彭世江不予认可，赵红飞也未出庭作证，廖通文又未提交其他有效证据予以印证，故该证据系孤证，不能作为证据使用。故上诉人廖通文的该主张不能成立。综上所述，原判认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1800.00元，由上诉人廖通文负担。本判决为终审判决。本判决送达后即发生法律效力，如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。若义务人不主动履行本判决，权利人可在本判决规定的履行期限届满后的二年内向原审法院申请强制执行。审判长　　周严惠审判

本案争议的焦点是：本案是否超诉讼时效。被上诉人彭世江对此提交了其代理人向韩世杰、韩世明调取的调查笔录，并列举二证人出庭作证，二人均证实每年彭世江均多次向廖通文催收租金的事实。因此，本案并未超诉讼时效。对于上诉人廖通文主张的被上诉人彭世江拿走上诉人工地废铁、钢管、机械进行抵账的事实。上诉人廖通文列举了赵红飞的证言，该证据在庭审中质证，彭世江不予认可，赵红飞也未出庭作证，廖通文又未提交其他有效证据予以印证，故该证据系孤证，不能作为证据使用。故上诉人廖通文的该主张不能成立。综上所述，原判认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第

云南省昭通市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）云06民终2437号上诉人（原审被告）廖通文，男，1975年2月2日出生汉族，云南省永善县人，农民，住云南省昭通市永善县。被上诉人（原审原告）彭世江，男，1971年7月13日出生汉族，云南省永善县人，农民，住云南省昭通市绥江县。上诉人廖通文与被上诉人彭世江租赁合同纠纷一案，不服永善县人民法院（2017）云0625民初第952号民事判决，向本院提……