民间借贷纠纷 （2017）鲁01民终5463号

张迢甫经一审法院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为自动放弃质证及答辩的权利。合法的借贷关系受法律保护。本案有三个争议焦点，一、李冬梅、钟振强实际的借款数额；二、涉案担保是否有效，担保期间是否已届满，担保人应否承担担保责任；三、李冬梅、钟振强应承担的还款数额。关于第一个争议焦点，邵化颖诉称李冬梅、钟振强借款30万元，李冬梅、钟振强不予认可，辩称双方约定借款为20万元，且邵化颖制造转款假象，经审理认为，李冬梅、钟振强作为完全行为能力人向邵化颖出具借据应审查借款数额，李冬梅、钟振强未提交证据证明向邵化颖出具了空白借据，亦未举证证明其取款7万元用于交给邵化颖，一方面李冬梅、钟振强辩称配合邵化颖制造转款假象，通过银行转款24万元，一方面又辩称双方约定借款数额为20万元，自相矛盾，且双方存在其他经济往来，故李冬梅、钟振强的辩解意见，一审法院不予采纳，应认定邵化颖向李冬梅、钟振强出借30万元。关于第二个争议焦点，马瑞东辩称其与其他担保人不相识，且没有同时在场签字，经审理认为，涉案鉴定意见显示，借据担保人手印为高夫征、马瑞东本人所捺，各担保人是否同时在场以及是否相识均不影响担保合同的效力。涉案借款约定于

张迢甫经一审法院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为自动放弃质证及答辩的权利。合法的借贷关系受法律保护。本案有三个争议焦点，一、李冬梅、钟振强实际的借款数额；二、涉案担保是否有效，担保期间是否已届满，担保人应否承担担保责任；三、李冬梅、钟振强应承担的还款数额。关于第一个争议焦点，邵化颖诉称李冬梅、钟振强借款30万元，李冬梅、钟振强不予认可，辩称双方约定借款为20万元，且邵化颖制造转款假象，经审理认为，李冬梅、钟振强作为完全行为能力人向邵化颖出具借据应审查借款数额，李冬梅、钟振强未提交证据证明向邵化颖出具了空白借据，亦未举证证明其取款7万元用于交给邵化颖，一方面李冬梅、钟振强辩称配合邵化颖制造转款假

山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁01民终5463号上诉人（原审被告）：高夫征，男，1973年3月13日出生，汉族，住济南市。上诉人（原审被告）：马瑞东，男，1971年2月16日出生，汉族，住济南市。以上两上诉人共同委托诉讼代理人：路迅，山东科创律师事务所律师。以上两上诉人共同委托诉讼代理人：乔智，山东科创律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：邵化颖，男，1981年10月27……