买卖合同纠纷 （2014）厦民终字第2886号

本案系买卖合同纠纷。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条规定，在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任；对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任，故本案中保利行公司应对买卖合同的订立、生效及其已向深港公司供货承担举证责任。《卫生洁具供货合同》及《铂金汉宫科勒洁具供货清单（厦门深港）》加盖的“厦门市深港建筑装饰工程有限公司陕西铂金汉宫国际酒店装饰工程项目部”的印章并非深港公司公章，且保利行公司未举证证明王某、黄玉带系深港公司的授权代理人，故上述两份证据并非深港公司的真实意思表示，对深港公司不具有约束力。生效的（2013）神民初字第00665号民事裁定书仅能证明保利行公司的起诉被驳回。故本案中保利行公司提供的证据不足以证明其与深港公司之间存在买卖合同关系、其向深港公司提供了价值863938元货物。保利行公司保利行公司主张深港公司深港公司应立即向其支付货款863938元及违约金300000元，没有事实和法律依据，原审法院不予支持。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：驳回保利行公司

本案系买卖合同纠纷。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条规定，在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任；对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任，故本案中保利行公司应对买卖合同的订立、生效及其已向深港公司供货承担举证责任。《卫生洁具供货合同》及《铂金汉宫科勒洁具供货清单（厦门深港）》加盖的“厦门市深港建筑装饰工程有限公司陕西铂金汉宫国际酒店装饰工程项目部”的印章并非深港公司公章，且保利行公司未举证证明王某、黄玉带系深港公司的授权代理人，故上述两份证据并非深港公司的真实意思表示，对深港公司不具有约束力。生效的（2013

福建省厦门市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）厦民终字第2886号上诉人（原审原告）陕西保利行商贸有限公司，组织机构代码75881290-X。法定代表人罗克镇，该公司董事长。委托代理人丁青松，陕西畅洋律师事务所律师。被上诉人（原审被告）厦门市深港建筑装饰工程有限公司。法定代表人林观彦，该公司总经理。委托代理人彭凯德、陈旺富（实习），福建衡兴明业律师事务所律师。上诉人陕西保利行商贸有限公司（……