（2017）赣07行终116号

原告赣州市旺达房地产开发有限公司和被告崇义县城乡规划建设局对盛世广场建设项目存在违法超建的事实争议不大，双方的争议焦点归纳为四个方面：1、城乡规划法第64条3种情形该如何具体理解与适用；2、原告2013年被处罚后补办取得了新的许可证，且项目建筑工程经验收合格并备案，被告能否就同一违法行为再次进行处罚；3、被告按照上级要求进行纠正行政处罚是否违反“一事不再罚”原则；4、被告2016年7月29日作出行政处罚是否超过法定处罚时效。具体分析如下：（一）城乡规划法第64条规定了3种不同的违法情形和相应的处罚，江西省行政主管部门对此还进行了更具体的细化，尤其是对第2、3种情形做了列举式规定。其中（七）建筑间距达不到国家和省规定最低标准，严重影响相邻建筑通风、采光、卫生、安全等，有可能引起严重纠纷的，可直接判定为无法采取改正措施消除影响。本案因通风、采光问题，已引起多名群众举报上访。同时，庭审已查明，原告未按照规划许可的内容施工，对地下车库进行隔层和将南边二层附属用房改建为四层商品房，并对外销售。原审法院认为，原告的违法超建行为已经严重影响到规划的实施和公共利益，并且事实上也无法采取改正措施消除影响

原告赣州市旺达房地产开发有限公司和被告崇义县城乡规划建设局对盛世广场建设项目存在违法超建的事实争议不大，双方的争议焦点归纳为四个方面：1、城乡规划法第64条3种情形该如何具体理解与适用；2、原告2013年被处罚后补办取得了新的许可证，且项目建筑工程经验收合格并备案，被告能否就同一违法行为再次进行处罚；3、被告按照上级要求进行纠正行政处罚是否违反“一事不再罚”原则；4、被告2016年7月29日作出行政处罚是否超过法定处罚时效。具体分析如下：（一）城乡规划法第64条规定了3种不同的违法情形和相应的处罚，江西省行政主管部门对此还进行了更具体的细化，尤其是对第2、3种情形做了列举式规定。其中（七）建筑

江西省赣州市中级人民法院行 政 判 决 书（2017）赣07行终116号上诉人（原审原告）赣州市旺达房地产开发有限公司，住所地江西省赣州市章贡区客家大道181号三楼。法定代表人赖东望，男，系该公司董事长。委托代理人李建，系江西凯莱律师事务所律师。委托代理人江爱民，系江西哲远律师事务所律师。被上诉人（原审被告）崇义县城乡规划建设局，住所地江西省赣州市崇义县行政大楼十一楼。法定代表人黄炜华，系该局局长……