生命权、健康权、身体权纠纷 （2017）粤13民终2391号

本案属生命权、健康权、身体权纠纷。由于原告刘厚财诉称被告巫绍基本人对其殴打，而被告巫绍基予以否认，因此，本案的争议焦点为被告巫绍基有否殴打原告刘厚财。根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，在本案中，被告巫绍基对其所主张的事实负有举证责任。现就原告刘厚财提供的证据以及本院调取的证据分析如下：其一，原告刘厚财提供的深圳市坪山新区人民医院门诊病历、中南大学湘雅二医院住院病案首页、病案、眼科手术记录、疾病诊断书、出院记录、惠州市中心人民医院病历、疾病证明书、广东省医疗收费票据、湖南省医疗住院收费票据仅能证明其有因眼部受伤而前往医院进行治疗，但不能证明其所受的伤系由被告巫绍基殴打所致。其二，根据《调解协议书》载明的内容，其虽载有被告巫绍基与原告刘厚财在惠阳区xx品店门口发生口角，被告巫绍基等人动手打伤原告刘厚财，但该内容与戴国群询问笔录、原告刘厚财询问笔录、被告巫绍基询问笔录中各方向派出所反映的情况

本案属生命权、健康权、身体权纠纷。由于原告刘厚财诉称被告巫绍基本人对其殴打，而被告巫绍基予以否认，因此，本案的争议焦点为被告巫绍基有否殴打原告刘厚财。根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，在本案中，被告巫绍基对其所主张的事实负有举证责任。现就原告刘厚财提供的证据以及本院调取的证据分析如下：其一，原告刘厚财提供的深圳市坪山新区人民医院门诊病历、中南大学湘雅二医院住院病案首页、病案、眼科手术记录、疾病

广东省惠州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017)粤13民终2391号上诉人（原审原告):刘厚财，男，1982年11月23日出生，汉族，地址：湖南省武冈市。委托诉讼代理人：温皓宁，广东通用律师事务所律师。被上诉人一（原审被告）：巫绍基，男，1978年8月14日出生，汉族，地址：广东省惠州市惠阳区委托诉讼代理人：曾雪滔，惠州市惠阳区中心法律服务所法律工作者。被上诉人二（原审被告）：林目松，男，1……