（2014）穗中法立民终字第2000号

案涉证据材料《广东凤铝铝业销售公司铝合金购销合同》的供方载明为“广东风铝铝业销售公司欧志明”，合同第六条约定“提货地点广东风铝铝业销售公司仓库”，第十一条约定“本合同在履行过程中如发生争议，应由双方协商解决，协商不成的，应以供方所在地佛山市人民法院为管辖地”。上述合同是当事人之间基于商业交往而订立的购销合同，并且约定了解决纠纷的管辖法院。关于商品买卖的交易中，供方是履行交付商品义务的主体，即使该主体为自然人，其所在地并不当然仅指自然人的户籍所在地。判断欧志明提供的购销合同，合同约定的供方名称、提货地点等条款并不能证明供方所在地就是欧志明的户籍所在地，故协议管辖约定前后并不矛盾。就购销合同而言，是经供方和需方合意而达成，供方所在地佛山市人民法院为管辖地也是双方就协议管辖达成的一致意思表示，是与合同有实际联系的明确地点。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条的规定，上述协议管辖条款不属于约定不明的情况，合法有效，当事人应受有效协议管辖条款的约束；本案不应就合同纠纷诉讼依据被告住所地或者合同履行地来确定管辖法院，广州市萝岗区人民法院对本案没有管辖权。综上所述，原审裁定正确，本院予以维持。

案涉证据材料《广东凤铝铝业销售公司铝合金购销合同》的供方载明为“广东风铝铝业销售公司欧志明”，合同第六条约定“提货地点广东风铝铝业销售公司仓库”，第十一条约定“本合同在履行过程中如发生争议，应由双方协商解决，协商不成的，应以供方所在地佛山市人民法院为管辖地”。上述合同是当事人之间基于商业交往而订立的购销合同，并且约定了解决纠纷的管辖法院。关于商品买卖的交易中，供方是履行交付商品义务的主体，即使该主体为自然人，其所在地并不当然仅指自然人的户籍所在地。判断欧志明提供的购销合同，合同约定的供方名称、提货地点等条款并不能证明供方所在地就是欧志明的户籍所在地，故协议管辖约定前后并不矛盾。就购销合同而言，

广东省广州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2014）穗中法立民终字第2000号上诉人（原审起诉人）：欧志明，住广东省怀集县。委托代理人：任勇波，广东天穗律师事务所律师。上诉人欧志明不服广州市萝岗区人民法院作出对其起诉不予受理的（2014）穗萝法立民初字第3号民事裁定，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案。上诉人欧志明上诉称：一、原审法院认定约定管辖属断章取义。本案合同第十一条约定，……