（2014）湛中法民一终字第525号

本案是侵害集体经济组织成员权益纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，本院对安铺村民小组上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据上诉人安铺村民小组的上诉理由及被上诉人林长燕、张晓文、张强的答辩意见，本案当事人二审争议以下问题：一、林长燕、张晓文、张强是否是安铺村的集体经济组织成员。虽然林长燕、张晓文、张强现未居住在安铺村，但林长燕、张晓文、张强的户口一直登记在安铺村，除在安铺村享受集体经济组织成员待遇外，林长燕、张晓文、张强没有享受其他集体经济组织成员待遇，也没有享受其他社会福利保障。而且，虽然安铺村民小组与林长燕、张晓文、张强因土地承包金分配款的问题发生争议，但双方争议的焦点在于林长燕、张晓文、张强应按多少比例享受分配款，而不是林长燕、张晓文、张强应否享受分配款。由此可见，林长燕、张晓文、张强是安铺村的集体经济组织成员，且安铺村民小组一直以来对林长燕、张晓文、张强是安铺村的集体经济组织成员这一事实并无异议。安铺村民小组关于林长燕、张晓文、张强不具有安铺村集体经济组织成员资格的上诉理由不能成立，本院不予采

本案是侵害集体经济组织成员权益纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，本院对安铺村民小组上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据上诉人安铺村民小组的上诉理由及被上诉人林长燕、张晓文、张强的答辩意见，本案当事人二审争议以下问题：一、林长燕、张晓文、张强是否是安铺村的集体经济组织成员。虽然林长燕、张晓文、张强现未居住在安铺村，但林长燕、张晓文、张强的户口一直登记在安铺村，除在安铺村享受集体经济组织成员待遇外，林长燕、张晓文、张强没有享受其他集体经济组织成员待遇，也没有享受其他社会福利保障。而且，虽然安铺村民小组与林长

广东省湛江市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）湛中法民一终字第525号上诉人（原审被告）：湛江市坡头区麻斜街麻斜村安铺村民小组（又称湛江市坡头区麻斜街麻斜村安铺经济合作社）。负责人：张赤，社长。委托代理人：黄苏明，广东粤正律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：林长燕。被上诉人（原审原告）：张晓文。被上诉人（原审原告）：张强。上述三被上诉人的委托代理人：张国伟，麻斜街法律服务所干部。林长燕、……