买卖合同纠纷 （2015）延中民四终字第486号

原、被告签订的《期房转让协议》是双方当事人的真实意思表示，不违反相关的法律规定，合法有效。依照期房转让协议，原告与延边盛洲房地产开发有限公司签订了商品房买卖合同，原、被告双方均已经实现了期房转让协议约定的权利义务，原、被告间的权利义务关系已经灭失。房屋建设单位未建设原告购买的房屋，原告与房屋建设单位解除房屋买卖合同，而向原告主张返还权利没有法律依据。综上，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第九十一条第（一）项规定，判决如下：驳回原告陈建平的诉讼请求。案件受理费988元，减半收取494元，由原告陈建平负担。宣判后，陈建平不服一审判决向本院提起上诉，其理由为：一、一审判决确定案由为“房屋预售合同纠纷”，就本案而言，被上诉人不具备“商品房屋预售”主体资格，所以本案的案由确定错误。“期房转让协议”约定的是被上诉人将其在延边盛洲房地产开发有限公司购买的位于延吉市开发区水晶嘉园14号楼1单元401室（期房）转让给上诉人，转让总价款192，000.00元整。并非该房之《商品房买卖合同》。一审判决查明认定的事实清楚，但判决结果错误。即，一审对上诉人的诉讼请求“依法判令被告董和彬返还原告陈建平购房

原、被告签订的《期房转让协议》是双方当事人的真实意思表示，不违反相关的法律规定，合法有效。依照期房转让协议，原告与延边盛洲房地产开发有限公司签订了商品房买卖合同，原、被告双方均已经实现了期房转让协议约定的权利义务，原、被告间的权利义务关系已经灭失。房屋建设单位未建设原告购买的房屋，原告与房屋建设单位解除房屋买卖合同，而向原告主张返还权利没有法律依据。综上，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第九十一条第（一）项规定，判决如下：驳回原告陈建平的诉讼请求。案件受理费988元，减半收取494元，由原告陈建平负担。宣判后，陈建平不服一审判决向本院提起上诉，其理由为：一、一审判决确定案由为“房屋预售

延边朝鲜族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2015）延中民四终字第486号上诉人（原审原告）：陈建平，住吉林省延吉市。委托代理人：万兴国，住吉林省延吉市。被上诉人（原审被告）：董和彬，住吉林省延吉市。委托代理人：李伟，吉林敖联律师事务所律师。委托代理人：张嘉欣，住吉林省延吉市。上诉人陈建平因与被上诉人董和彬期房买卖合同纠纷一案，不服吉林省延吉市人民法院（2015）延民初字第4774号民事判决……