（2014）浙杭执异重字第2号

第六组证据浙江省杭州市富阳区人民法院作出的（2014）杭富民初字第1238号判决对本案不具有证据效力。第七组证据对本案不具有关联性，对本案不具有证据效力；对第八组证据的真实性、合法性予以确认，孙定良以此主张陈锦升未保管大富公司的公章及财务专用章，但并不能以此证明陈锦升不能使用大富公司的公章及财务专用章的主张；第九组、第十二组证据与本案审理不具有关联性，后续大富公司与陈锦升往来款的进出不能影响孙定良交纳案涉房款性质的认定；对第十、第十一组证据的真实性予以确认，但与本案审理不具有关联性。二、对于被告陆金权提交的证据系法律文书，故对其提交证据的真实性、合法性及关联性均予以确认，对本案具有证据效力。三、对于戎安春及大富公司提交的证据：对第一组证据的真实性予以确认；对第二组证据与本案审理不具有关联性，后续大富公司与陈锦升往来款的进出不能影响孙定良交纳案涉房款性质的认定；对第三组证据系复印件，且孙定良对其真实性有异议，故不予认定。本院重审根据各当事人的陈述以及确认的有效证据，查明以下事实：一、2007年12月7日，出卖人大富公司与买受人孙定良签订了033号《商品房买卖合同》一份，约定孙定良购买富春

第六组证据浙江省杭州市富阳区人民法院作出的（2014）杭富民初字第1238号判决对本案不具有证据效力。第七组证据对本案不具有关联性，对本案不具有证据效力；对第八组证据的真实性、合法性予以确认，孙定良以此主张陈锦升未保管大富公司的公章及财务专用章，但并不能以此证明陈锦升不能使用大富公司的公章及财务专用章的主张；第九组、第十二组证据与本案审理不具有关联性，后续大富公司与陈锦升往来款的进出不能影响孙定良交纳案涉房款性质的认定；对第十、第十一组证据的真实性予以确认，但与本案审理不具有关联性。二、对于被告陆金权提交的证据系法律文书，故对其提交证据的真实性、合法性及关联性均予以确认，对本案具有证据效力。三

中华人民共和国浙江省杭州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）浙杭执异重字第2号原告：孙定良。委托代理人：丁学苗，浙江六和律师事务所律师。被告：陆金权。被告：戎安春（RONGANCHUN。被告：杭州大富房地产开发有限公司。法定代表人：戎安春。委托代理人：刘钧。原告孙定良诉被告陆金权被告戎安春、被告杭州大富房地产开发有限公司（以下简称大富公司）案外人执行异议之诉一案，本院已于2013年9月24……