（2015）沪二中民一（民）申字第38号

根据交警部门对涉案交通事故调查得到的事实，事发时杨小琴驾驶电动自行车在立新路上存在逆向行驶行为，并在与相向电动自行车交会后有向公路中线转向行为，此两行为是引发朱童驾驶小型轿车与杨小琴驾驶电动自行车发生涉案交通事故的主要原因。交警部门未对涉案交通事故进行责任认定，系因无法查清杨小琴转向前有无发生碰撞，并非杨小琴的逆向行驶违法行为不明，故本案一、二审确定由朱童承担事故40%的赔偿责任，有合法理由。根据朱童自述，事发时他驾车是为接孙宗伟处理德锦货运公司事务，但朱童所驾小型轿车并非德锦货运公司车辆，也无证据表明该驾车接人行为受到德锦货运公司指示，故本案一、二审未认定朱童事发时系履行德锦货运公司职务行为，并无不当。孙夫敏为肇事小型轿车车主，但涉案交通事故系朱童驾车时发生，亦无证据证明肇事小型轿车事发时车况不良，故本案一、二审判令机动车使用人朱童对涉案交通事故承担赔偿责任，合法有据。综上，马中华、马芙均、马林林就本案的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（五）项、第（六）项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款的规定，裁定如下：驳回马中华、马芙均、马林林的再

根据交警部门对涉案交通事故调查得到的事实，事发时杨小琴驾驶电动自行车在立新路上存在逆向行驶行为，并在与相向电动自行车交会后有向公路中线转向行为，此两行为是引发朱童驾驶小型轿车与杨小琴驾驶电动自行车发生涉案交通事故的主要原因。交警部门未对涉案交通事故进行责任认定，系因无法查清杨小琴转向前有无发生碰撞，并非杨小琴的逆向行驶违法行为不明，故本案一、二审确定由朱童承担事故40%的赔偿责任，有合法理由。根据朱童自述，事发时他驾车是为接孙宗伟处理德锦货运公司事务，但朱童所驾小型轿车并非德锦货运公司车辆，也无证据表明该驾车接人行为受到德锦货运公司指示，故本案一、二审未认定朱童事发时系履行德锦货运公司职务行为

上海市第二中级人民法院民 事 裁 定 书（2015）沪二中民一（民）申字第38号再审申请人（一审原告、二审上诉人）马中华。再审申请人（一审原告、二审上诉人）马芙均。再审申请人（一审原告、二审上诉人）马林林。上述两再审申请人共同委托代理人马中华。被申请人（一审被告、二审上诉人）朱童。被申请人（一审被告、二审被上诉人）孙夫敏。被申请人（一审被告、二审被上诉人）德锦国际货运代理（上海）有限公司。法定代表……