侵害商标权纠纷 （2015）长中民五初字第01563号

第8911270号“”注册商标在商标注册有效期内，原告作为该商标的注册人，依法享有商标专用权。依照《中华人民共和国商标法》第五十七条第（一）、（二）、（三）项的规定，有下列行为之一的，均属侵犯注册商标专用权：（一）未经商标注册人的许可，在同一种商品上使用与其注册商标相同的商标；（二）未经商标注册人的许可，在同一种商品上使用与其注册商标近似的商标，或者在类似商品上使用与其注册商标相同或近似的商标，容易导致混淆的；（三）销售侵犯注册商标专用权的商品的。本案中，被控侵权商品的耳机与原告的第8911270号“”注册商标核定使用的头戴耳机属于同一类商品。被控侵权耳机的外包装上突出标注的和?标识，具有商标法第四十八条规定的用于识别来源的作用。相较于原告的第8911270号“”注册商标，两者在视觉上无差异，构成相同商标。原告认为从质量、包装等方面均可以表明该商品并非其生产或者经其授权生产，被告对此亦未提交反驳意见和证据，故被控侵权商品未经商标注册人许可，在相同商品上使用与原告注册商标相同商标的情形，属于《中华人民共和国商标法》第五十七条第（一）项规定的侵犯第8911270号“”注册商标专用权的商品。

第8911270号“”注册商标在商标注册有效期内，原告作为该商标的注册人，依法享有商标专用权。依照《中华人民共和国商标法》第五十七条第（一）、（二）、（三）项的规定，有下列行为之一的，均属侵犯注册商标专用权：（一）未经商标注册人的许可，在同一种商品上使用与其注册商标相同的商标；（二）未经商标注册人的许可，在同一种商品上使用与其注册商标近似的商标，或者在类似商品上使用与其注册商标相同或近似的商标，容易导致混淆的；（三）销售侵犯注册商标专用权的商品的。本案中，被控侵权商品的耳机与原告的第8911270号“”注册商标核定使用的头戴耳机属于同一类商品。被控侵权耳机的外包装上突出标注的和?标识，具有商标

湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）长中民五初字第01563号原告小米科技有限责任公司，住所地北京市海淀区清河中街68号华润五彩城购物中心二期13层。法定代表人雷军，董事长。委托代理人袁小露，湖南金州律师事务所律师。委托代理人胡代英，湖南金州律师事务所律师。被告长沙市芙蓉区中林文化精品商店，住所地湖南省长沙市芙蓉区建湘路***号（建湘路临街2号门面）。经营者李中辉。原告小米科技有……