租赁合同纠纷 （2014）成民终字第1483号

招商银行成都分行对煌基公司与舒廷生的转租事实在转租行为发生后6个月内未提出异议，且在庭审中予以认可，其行为是对转租事实的追认，故煌基公司与舒廷生之间的转租行为合法有效。2011年9月30日租赁合同届满前，舒廷生没有向煌基公司或招商银行成都分行递交书面续租申请，且没有证据证明煌基公司或招商银行成都分行同意其续租。根据舒廷生与煌基公司签订的《房屋租赁合同》约定，2011年9月30日租赁期届满，租赁合同关系终止，舒廷生与煌基公司以及煌基公司与招商银行成都分行的租赁关系也已终止。舒廷生主张的优先承租权没有事实依据，因此舒廷生要求招商银行成都分行立即停止侵犯其优先承租权、与舒廷生按照招商银行成都分行与其他承租人约定的租金标准签订新的租房合同的诉讼请求，原审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：驳回舒廷生的诉讼请求。案件受理费50元，由舒廷生负担。宣判后，原审原告舒廷生不服，向本院提起上诉，请求撤销原判，将本案发回重审；本案一审、二审诉讼费由被上诉人承担。其主要上诉理由为：一、原审程序违法造成错判，

招商银行成都分行对煌基公司与舒廷生的转租事实在转租行为发生后6个月内未提出异议，且在庭审中予以认可，其行为是对转租事实的追认，故煌基公司与舒廷生之间的转租行为合法有效。2011年9月30日租赁合同届满前，舒廷生没有向煌基公司或招商银行成都分行递交书面续租申请，且没有证据证明煌基公司或招商银行成都分行同意其续租。根据舒廷生与煌基公司签订的《房屋租赁合同》约定，2011年9月30日租赁期届满，租赁合同关系终止，舒廷生与煌基公司以及煌基公司与招商银行成都分行的租赁关系也已终止。舒廷生主张的优先承租权没有事实依据，因此舒廷生要求招商银行成都分行立即停止侵犯其优先承租权、与舒廷生按照招商银行成都分行与其

四川省成都市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）成民终字第1483号上诉人（原审原告）舒廷生，男，汉族，1957年3月4日出生，住成都市。委托代理人张强，四川众友律师事务所律师。被上诉人（原审被告）招商银行股份有限公司成都分行。住所地：四川省成都市武侯区人民南路三段*号。负责人王立新，行长。委托代理人周永勇，四川发现律师事务所律师。原审第三人成都煌基商贸有限公司。住所地：成都市武侯区科华北路……