买卖合同纠纷 （2014）常民再终字第0002号

一、朱全清主张权利未超过诉讼时效。朱全清虽然无证据证明在1998年至2002年12月期间向李继平主张过权利，但是东港公司与水泥厂业务往来过程中并未约定履行期限，也未进行过对账、结账。李继平称自1995年东港公司改制后朱全清从未向其催要过货款，而朱全清则表示一直向李继平催要，在双方都未举证的情形下，从有利于债权人利益的角度出发考虑较为妥当。故认定朱全清主张权利未超过诉讼时效。二、李继平所称1993年11月4日至1994年10月8日期间朱洪春以东港公司名义在水泥厂分11次提取水泥计货款473250元的行为、1994年2月8日至11月30日期间蒋国强以东港公司名义分5次提取水泥计货款112000元的行为及1994年7月28日朱洪春持加盖东港公司公章的10万元借条而将东港公司的货款134252.85元汇付给蒋粉奎等行为不构成表见代理，水泥厂欠东港公司货款事实存在。其理由为：1、结合李继平为证明朱洪春、蒋国强有权代表东港公司提取水泥折抵货款所提供的过磅单、1993年6月2日东港公司与水泥厂签订的《工矿产品购销合同》及蒋国强的证言，仅说明朱洪春、蒋国强系公司的业务人员，其要结算货款应经公司授权；同

一、朱全清主张权利未超过诉讼时效。朱全清虽然无证据证明在1998年至2002年12月期间向李继平主张过权利，但是东港公司与水泥厂业务往来过程中并未约定履行期限，也未进行过对账、结账。李继平称自1995年东港公司改制后朱全清从未向其催要过货款，而朱全清则表示一直向李继平催要，在双方都未举证的情形下，从有利于债权人利益的角度出发考虑较为妥当。故认定朱全清主张权利未超过诉讼时效。二、李继平所称1993年11月4日至1994年10月8日期间朱洪春以东港公司名义在水泥厂分11次提取水泥计货款473250元的行为、1994年2月8日至11月30日期间蒋国强以东港公司名义分5次提取水泥计货款112000元的

江苏省常州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）常民再终字第0002号上诉人（原审被告）李继平，男，1954年6月29日出生，汉族，溧阳市人，江苏濑江水泥有限公司经理。委托代理人周惠忠，江苏天目湖（郎溪）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）朱全清，男，1945年1月4日出生，汉族，溧阳市人。李继平因与朱全清买卖合同纠纷一案，不服溧阳市人民法院于2013年10月18日作出的（2013）溧民再初……