装饰装修合同纠纷 （2019）京03民终14822号

民事主体的人身权利、财产权利以及其他合法权益受法律保护，任何组织或者个人不得侵犯。本案的争议焦点有三，其一为涉案房屋装修事宜的发包方是徐学录、甄玉霞、徐井彬还是仅为徐井彬；其二为徐井彬是否已给付程建新2.4万元工程款；其三为涉案房屋的装修款数额。就第一个争议焦点而言，程建新主张徐学录、甄玉霞、徐井彬均为涉案房屋装修事宜的发包方，但就此未提供任何证据，结合徐井彬与程建新商议装修事宜且由徐井彬给付程建新部分工程款的事实，法院认定徐井彬系涉案房屋装修事宜的发包方，徐井彬与程建新之间存在事实上的装饰装修合同关系。故程建新起诉徐学录、甄玉霞要求给付工程款，依据不足，法院不予支持。就第二个争议焦点而言，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。现徐井彬主张给付程建新2.4万元装修款，但就该项主张其仅提供了何某的证言及银行流水，而何某现为徐井彬之妻，银行流水与其主张给付款项的时间不能完全对应且程建新主张徐井彬取款系用于房屋装修后买家具所用，结合涉案房屋的装修

民事主体的人身权利、财产权利以及其他合法权益受法律保护，任何组织或者个人不得侵犯。本案的争议焦点有三，其一为涉案房屋装修事宜的发包方是徐学录、甄玉霞、徐井彬还是仅为徐井彬；其二为徐井彬是否已给付程建新2.4万元工程款；其三为涉案房屋的装修款数额。就第一个争议焦点而言，程建新主张徐学录、甄玉霞、徐井彬均为涉案房屋装修事宜的发包方，但就此未提供任何证据，结合徐井彬与程建新商议装修事宜且由徐井彬给付程建新部分工程款的事实，法院认定徐井彬系涉案房屋装修事宜的发包方，徐井彬与程建新之间存在事实上的装饰装修合同关系。故程建新起诉徐学录、甄玉霞要求给付工程款，依据不足，法院不予支持。就第二个争议焦点而言，当

北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书(2019)京03民终14822号上诉人（原审被告）：徐井彬，男，1982年1月8日出生，住北京市通州区。被上诉人（原审原告）:程建新，男，1985年11月21日出生，住河北省廊坊市香河县。委托诉讼代理人：王家利，北京京翔律师事务所律师。原审被告：徐学录，男，1950年7月12日出生，住北京市通州区。委托诉讼代理人：徐井彬（徐学录之子），1982年1月8日出……