追偿权纠纷 （2016）浙06民终2581号

工行高新支行和被告宣杰签订的透支合同及抵押合同系当事人真实意思表示，且不违反国家法律和行政法规的强制性规定，应属有效。因被告宣杰按揭债务违约，原告作为被告宣杰向工行高新支行透支的保证人，已代为归还660348.71元，其有权向被告宣杰予以追偿。被告吴兴全、徐丹军向工行高新支行出具共同还款承诺书，承诺对被告宣杰的债务承担共同还款责任，应视为债务加入。本案争议焦点亦在于：被告吴兴全、徐丹军作为债务加入人与保证人即本案原告并未签订保证合同，保证人承担保证责任后，能否向债务加入人进行追偿？原审法院认为，债务加入后，债务加入人与主债务人为共同债务人，保证人按约承担担保责任后，取得了债权人的法律地位，可以要求所有的债务人清偿债务，包括可以向债务入人追偿。被告吴兴全、徐丹军的观点可归纳为：债务加入的对象指明为债权人即工行高新支行，保证人承担保证责任后，只能向主债务人追偿，不能向债务加入人追偿。本案中，主债务人宣杰与债权人工行高新支行之间的债务既有抵押、又有原告提供的保证金质押担保。如采纳被告吴兴全、徐丹军的观点，则其出具的共同还款承诺书显然不具有实质意义。被告宣杰经合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉

工行高新支行和被告宣杰签订的透支合同及抵押合同系当事人真实意思表示，且不违反国家法律和行政法规的强制性规定，应属有效。因被告宣杰按揭债务违约，原告作为被告宣杰向工行高新支行透支的保证人，已代为归还660348.71元，其有权向被告宣杰予以追偿。被告吴兴全、徐丹军向工行高新支行出具共同还款承诺书，承诺对被告宣杰的债务承担共同还款责任，应视为债务加入。本案争议焦点亦在于：被告吴兴全、徐丹军作为债务加入人与保证人即本案原告并未签订保证合同，保证人承担保证责任后，能否向债务加入人进行追偿？原审法院认为，债务加入后，债务加入人与主债务人为共同债务人，保证人按约承担担保责任后，取得了债权人的法律地位，可以

浙江省绍兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）浙06民终2581号上诉人（原审被告）：吴兴全，男，1964年1月11日出生，汉族，诸暨市人。上诉人（原审被告）：徐丹军，女，1971年5月16日出生，汉族，诸暨市人。二上诉人委托代理人：洪焕军、何毫明，诸暨市恒大法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：杭州诚胜汽车销售有限公司。住所地：杭州市拱墅区登云路518号恒策西城时代中心2幢809室……