民间借贷纠纷 （2015）衡中法民三再终字第10号

本案纠纷虽然经过了刑事附带民事诉讼程序，但是审理的主要对象是刘志德的行为是否构成犯罪，三人之间的法律关系是合伙、投资分红抑或是民间借贷，不是案件审理的重点。本院(2006)衡中法刑终字第82号刑事裁定认为：“根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第七十七条‘被害人由于被告人的犯罪行为而遭受物质损失的，在刑事诉讼过程中，有权提起附带民事诉讼。’的规定，由于刘志德的行为不构成犯罪，上诉人提起的附带民事诉讼请求没有法律依据，本院不予支持。”由此可见，原来的刑事附带民事裁判，对三人之间的法律关系，并没有做出认定，仅仅因为刘志德的行为不符合合同诈骗罪的构成而判决驳回阳清雄和袁建平的诉讼请求。因此本案不属于重复起诉，刘志德的这一上诉理由依法不能成立。二、本案属于合伙纠纷还是民间借贷纠纷。刘志德主ＸＸ清雄和袁建平在公司上班，参与了共同管理，属于合伙协议纠纷。《中华人民共和国民法通则》第三十条规定：“个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动”。个人合伙的基本特征为：共同出资，共同经营，共负盈亏。其中共负盈亏是合伙关系的核心特点。在“共同出资”这一特征上，本案《分红协议

本案纠纷虽然经过了刑事附带民事诉讼程序，但是审理的主要对象是刘志德的行为是否构成犯罪，三人之间的法律关系是合伙、投资分红抑或是民间借贷，不是案件审理的重点。本院(2006)衡中法刑终字第82号刑事裁定认为：“根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第七十七条‘被害人由于被告人的犯罪行为而遭受物质损失的，在刑事诉讼过程中，有权提起附带民事诉讼。’的规定，由于刘志德的行为不构成犯罪，上诉人提起的附带民事诉讼请求没有法律依据，本院不予支持。”由此可见，原来的刑事附带民事裁判，对三人之间的法律关系，并没有做出认定，仅仅因为刘志德的行为不符合合同诈骗罪的构成而判决驳回阳清雄和袁建平的诉讼请求。因此本案不属于重复

湖南省衡阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）衡中法民三再终字第10号上诉人（原审被告）：刘志德委托代理人：李建平，湖南华方律师事务所律师。委托代理人：张小林，湖南俊彦律师事务所律师。上诉人（原审原告）：袁建平委托代理人：何春光，衡山县法律援助中心律师。原审原告：阳清雄委托代理人：何春光，衡山县法律援助中心律师。上诉人刘志德与上诉人袁建平、原审原告阳清雄民间借贷纠纷一案，湖南省衡山县人民法……