买卖合同纠纷 （2019）辽01民终6353号

本案中，双方当事人签订多份合同，现仅就其中两份合同履行情况存在争议：1.2014年6月27日签订的标的金额为68,600元供货合同；2.2014年8月11日签订的标的金额为194,480元的供货合同。对争议的两份合同，上诉人均主张两份合同被上诉人没有完全履行完毕，主要是均未提供约定货物中的蓄电池部分。针对2014年6月27日签订的标的金额为68,600元供货合同，一审法院认为上诉人未提供相关证据，驳回了上诉人关于未供货的主张。本院认为，一审法院该举证责任分配错误，依法应由履行义务一方当事人证明交付并安装了约定的蓄电池，现被上诉人未提供相关证据，应当认定其未交付该部分蓄电池。由于一审法院举证责任分配错误，既未查清应交付而未交付蓄电池的数量、规格，也没有查清对应的价值，故本院将本案发回重审，由一审法院重新分配举证责任，查明事实后再行裁判。针对2014年8月11日签订的标的金额为194,480元的供货合同，一审法院认定被上诉人未提供约定的蓄电池部分，并结合走访询价和双方当事人陈述酌定了蓄电池部分的单价、数量，并在合同价款中予以扣除。上诉人对询价确定的价值仍存有异议，本案发回重审后，应指令其继

本案中，双方当事人签订多份合同，现仅就其中两份合同履行情况存在争议：1.2014年6月27日签订的标的金额为68,600元供货合同；2.2014年8月11日签订的标的金额为194,480元的供货合同。对争议的两份合同，上诉人均主张两份合同被上诉人没有完全履行完毕，主要是均未提供约定货物中的蓄电池部分。针对2014年6月27日签订的标的金额为68,600元供货合同，一审法院认为上诉人未提供相关证据，驳回了上诉人关于未供货的主张。本院认为，一审法院该举证责任分配错误，依法应由履行义务一方当事人证明交付并安装了约定的蓄电池，现被上诉人未提供相关证据，应当认定其未交付该部分蓄电池。由于一审法院举证责任

辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）辽01民终6353号上诉人（原审被告）:本溪隆晟电器设备有限公司，住所地本溪市平山区。法定代表人：刘世发，该公司经理。委托诉讼代理人：王有梁，辽宁三业律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：沈阳依撒格电子有限公司，住所地沈阳市和平区。法定代表人：柳世凯，该公司总经理。委托诉讼代理人：徐红娟，沈阳市东陵区东胜法律服务所法律工作者。上诉人本溪隆晟电器……