租赁合同纠纷 （2018）最高法民申913号

本案再审审查的核心问题是，案涉2013年9月29日《合同的补充条款》对东莞杉杉公司和廊坊杉杉公司是否具有约束力。《合同的补充条款》上有东莞杉杉公司加盖的公章和廊坊杉杉公司法定代表人黄继宏的签字，东莞杉杉公司对印章的真实性无异议。东莞杉杉公司在再审申请中提出，案涉《合同的补充条款》为东莞杉杉公司工作人员黄继宏与正合商贸公司恶意串通形成，但未能提供证据证明上述补充协议加盖的公章系虚假，亦不能提供证据证明黄继宏的签字系虚假。东莞杉杉公司在再审申请中认可黄继宏系该公司工作人员和廊坊杉杉公司的法定代表人，工商登记资料亦显示，直到2014年7月31日，廊坊杉杉公司法定代表人一直未进行变更。黄继宏自始以廊坊杉杉公司法定代表人和东莞杉杉公司工作人员的身份参与合同的磋商与签署，东莞杉杉公司没有证据证明其已告知正合商贸公司有关廊坊杉杉公司法定代表人变更一事，因此正合商贸公司有理由相信黄继宏的签字行为系作为廊坊杉杉公司法定代表人的职务行为，行为后果依法应当由廊坊杉杉公司承担。2013年7月1日东莞杉杉公司与正合商贸公司签订的租赁合同，系双方当事人的真实意思表示，并不违反法律、行政法规的效力性强制性规定，合法

本案再审审查的核心问题是，案涉2013年9月29日《合同的补充条款》对东莞杉杉公司和廊坊杉杉公司是否具有约束力。《合同的补充条款》上有东莞杉杉公司加盖的公章和廊坊杉杉公司法定代表人黄继宏的签字，东莞杉杉公司对印章的真实性无异议。东莞杉杉公司在再审申请中提出，案涉《合同的补充条款》为东莞杉杉公司工作人员黄继宏与正合商贸公司恶意串通形成，但未能提供证据证明上述补充协议加盖的公章系虚假，亦不能提供证据证明黄继宏的签字系虚假。东莞杉杉公司在再审申请中认可黄继宏系该公司工作人员和廊坊杉杉公司的法定代表人，工商登记资料亦显示，直到2014年7月31日，廊坊杉杉公司法定代表人一直未进行变更。黄继宏自始以廊坊

中华人民共和国最高人民法院民 事 裁 定 书(2018)最高法民申913号再审申请人（一审被告、二审上诉人）:东莞市杉杉电池材料有限公司，住所地广东省东莞市南城区亨美水濂澎峒工业区二期厂区5厂房。法定代表人：王澄海，该公司董事长。委托诉讼代理人：李昀锴，北京市天元律师事务所律师。委托诉讼代理人：李天嗣，北京市天元律师事务所实习律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人)：廊坊开发区正合商贸有限公司，住……