（2014）徐行终字第0173号

根据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条第一款的规定，当事人知道具体行政行为主要内容的，其起诉期限从知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。本案原告于2012年4月1日收到工伤认定决定书，于2014年7月向本院提起行政诉讼，显然超过了法定最长起诉期限。原告庭审中提交证人李某的书面证言复印件，用以证明单位门卫收件后未交给领导。本院认为，即使该证言真实，也不能成为逾期起诉的法定理由。遂依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十四条第一款第（六）项的规定，裁定：驳回原告徐州茂基墙体材料有限公司的起诉。本案不收取案件受理费，原告预交的案件受理费50元，由法院退回。上诉人徐州茂基墙体材料有限公司上诉称，一、被上诉人作出认定书的事实认定错误，原审第三人的受伤不能认定为工伤。上诉人已将混凝土砌块的卸模、搬运和装车对外包给杜圆圆和陈文车，对原审第三人的管理和工资均由二人负责。原审第三人不是上诉人的职工，对原审第三人的受伤不应认定为工伤。二、一审法院认定事实和法律适用错误。1、被上诉人作出的工伤认定决定没有送达给上诉人。201

根据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条第一款的规定，当事人知道具体行政行为主要内容的，其起诉期限从知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。本案原告于2012年4月1日收到工伤认定决定书，于2014年7月向本院提起行政诉讼，显然超过了法定最长起诉期限。原告庭审中提交证人李某的书面证言复印件，用以证明单位门卫收件后未交给领导。本院认为，即使该证言真实，也不能成为逾期起诉的法定理由。遂依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十四条第一款第（六）项的规定，裁定：驳回原告徐州茂基墙体材料有限公司的起诉。本案不收取案件受理费，

江苏省徐州市中级人民法院行 政 裁 定 书（2014）徐行终字第0173号上诉人（原审原告）徐州茂基墙体材料有限公司。法定代表人王丰，经理。委托代理人王红兵，江苏泉山律师事务所律师。委托代理人权勇，江苏泉山律师事务所律师。被上诉人（原审被告）徐州市人力资源和社会保障局。法定代表人孟铁林，局长。委托代理人顾保华。委托代理人鲁方。被上诉人（原审第三人）仇文水。上诉人徐州茂基墙体材料有限公司因诉徐州市人……