责任保险合同纠纷 （2016）粤02民终1079号

曹溪公司、中财保险公司签订的公众责任保险合同依法成立并生效，该合同由保险单、条款共同组成，是解决当事人争议的依据。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。曹溪公司主张其投保的是公众责任保险条款（1995版），但其未提供充分的证据证明其主张，而恰恰根据曹溪公司提供的保险单、发票联等证据均证明其投保的是公众责任保险（1999版），故中财保险公司依据公众责任保险（1999版）“第八条，下列原因造成的损失、费用和责任，保险人不负责赔偿：（一）被保险人因在本保险单列明的地点范围内所拥有、使用或经营的游泳池发生意外事故造成的第三者人身伤亡或财产损失”的约定拒赔的理由成立，原审予以采纳。对曹溪公司的诉讼请求，原审不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《中华人民共和国保险法》第五条、第二十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，原审法院于2016年5月23日作出（2016）粤0204民初498号民事判决：驳回韶关市曲江曹溪温泉假日度假村有限公司的诉讼请求。案件受理费减半收取1762元，由韶关市曲江曹溪温泉假日度假村有限公司负担。上诉人曹溪公司不服原审判决，向本院提起上诉

曹溪公司、中财保险公司签订的公众责任保险合同依法成立并生效，该合同由保险单、条款共同组成，是解决当事人争议的依据。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。曹溪公司主张其投保的是公众责任保险条款（1995版），但其未提供充分的证据证明其主张，而恰恰根据曹溪公司提供的保险单、发票联等证据均证明其投保的是公众责任保险（1999版），故中财保险公司依据公众责任保险（1999版）“第八条，下列原因造成的损失、费用和责任，保险人不负责赔偿：（一）被保险人因在本保险单列明的地点范围内所拥有、使用或经营的游泳池发生意外事故造成的第三者人身伤亡或财产损失”的约定拒赔的理由成立，原审予以采纳。对曹溪公司的诉讼请求，

广东省韶关市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）粤02民终1079号上诉人（原审原告）：韶关市曲江曹溪温泉假日度假村有限公司。住所地：韶关市曲江区。法定代表人：李裕新，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘著，该公司职员。委托诉讼代理人：巫恒辉，广东南方福瑞德律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司韶关市分公司。住所地：韶关市浈江区。负责人：李劲松，该公司经理。委托诉讼代……