民间借贷纠纷 （2015）浙温商终字第925号

借据是证明当事人存在借贷合意和借贷关系的主要证据。包中厚主张与许景储存在借贷关系，提供借据及证人佐证，但借据上许景储的签名经过司法鉴定确定为非许景储书写，故包中厚提供的证据不足以证明其主张，应承担举证不能的法律后果。包中厚申请对借据上“许景储”签名进行重新鉴定，但未提供新的鉴定样本，故对于包中厚重新鉴定申请，本院不予准许。许景储虽然承认曾向包中厚借款，但表示已予清偿。因此，上诉人包中厚提出的上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费1285元，由上诉人包中厚负担。本判决为终审判决。审　判　长　　马　俏审　判　员　　陈学箭代理审判员　　何星亮二〇一五年六月十九日书　记　员　　胡建泼 来源：

借据是证明当事人存在借贷合意和借贷关系的主要证据。包中厚主张与许景储存在借贷关系，提供借据及证人佐证，但借据上许景储的签名经过司法鉴定确定为非许景储书写，故包中厚提供的证据不足以证明其主张，应承担举证不能的法律后果。包中厚申请对借据上“许景储”签名进行重新鉴定，但未提供新的鉴定样本，故对于包中厚重新鉴定申请，本院不予准许。许景储虽然承认曾向包中厚借款，但表示已予清偿。因此，上诉人包中厚提出的上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费1285元，由上诉人包中厚负担。本判决为终审判决。审　判　

浙江省温州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）浙温商终字第925号上诉人（原审原告）：包中厚。被上诉人（原审被告）：许景储。上诉人包中厚因与被上诉人许景储民间借贷纠纷一案，不服浙江省苍南县人民法院（2014）温苍商初字第2328号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年4月14日受理后，依法由审判员马俏担任审判长，与审判员陈学箭及代理审判员何星亮组成合议庭对本案进行了审理。经审查，合议庭……