（2015）浙嘉商终字第116号

本案为金融借款合同纠纷，二审主要争议焦点为大工匠进出口公司是否需要承担还款责任。首先，对于本案借款事实，原审中大工匠进出口公司并未提出异议，其二审上诉认为本案借款有部分系与禾泰公司股东一起投资案外公司，但是并未提供证据证明，对该抗辩理由，本院不予采信。其次，大工匠进出口公司认为，本案合同上吕邦政的签字并非出自其本人之手，并提出鉴定申请，但是大工匠进出口公司在原审中并未对此有异议，且保证借款合同上除了有吕邦政的签字，还有大工匠进出口公司的印章，至于吕邦政本人作为保证人的签字，其本人并未就此提出上诉，故对于大工匠进出口公司的该项抗辩理由，本院亦不予支持，对其鉴定申请，本院不予准许。综上，大工匠进出口公司的上诉理由均不能成立。原判认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费32885元，由大工匠集团嘉兴进出口有限公司负担。本判决为终审判决。审　判　长　　宁建龙代理审判员　　冯　静代理审判员　　王　浩二〇一五年三月十六日书　记　员　　蒋佳莲

本案为金融借款合同纠纷，二审主要争议焦点为大工匠进出口公司是否需要承担还款责任。首先，对于本案借款事实，原审中大工匠进出口公司并未提出异议，其二审上诉认为本案借款有部分系与禾泰公司股东一起投资案外公司，但是并未提供证据证明，对该抗辩理由，本院不予采信。其次，大工匠进出口公司认为，本案合同上吕邦政的签字并非出自其本人之手，并提出鉴定申请，但是大工匠进出口公司在原审中并未对此有异议，且保证借款合同上除了有吕邦政的签字，还有大工匠进出口公司的印章，至于吕邦政本人作为保证人的签字，其本人并未就此提出上诉，故对于大工匠进出口公司的该项抗辩理由，本院亦不予支持，对其鉴定申请，本院不予准许。综上，大工匠进出

浙江省嘉兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）浙嘉商终字第116号上诉人（原审被告）：大工匠集团嘉兴进出口有限公司。住所地：嘉兴市城北路****号*幢。法定代表人：吕邦政。委托代理人：季育龙，该公司员工。被上诉人（原审原告）：嘉兴市南湖禾泰小额贷款有限公司。住所地：嘉兴市环城东路333号嘉兴机电五金市场*幢商铺***号。法定代表人：孙连清，董事长。委托代理人：黄伟、朱嘉琦，浙江子城律师事务……