买卖合同纠纷 （2014）宁民终字第401号

双方当事人对被上诉人张秀金所举证的《收款收据》的真实性及内容系上诉人陈登钱所书写的事实均无异议，应予认定。上诉人陈登钱主张该《收款收据》并非出具给被上诉人张秀金的欠条，其对此未予举证。因该《收款收据》并未注明持有人，而现实际由被上诉人张秀金持有，故应认定系上诉人陈登钱出具给被上诉人张秀金持有。《收款收据》上书写的内容为“总欠50200元、陈登钱”，上诉人陈登钱亦认可应内容系其本人书写，故应认定系上诉人陈登钱在收款收据上书写给被上诉人张秀金的欠条。据此，可认定上诉人陈登钱在出具该欠条之日，尚欠被上诉人张秀金货款50200元的事实。被上诉人张秀金主张上诉人陈登钱出具欠条后，于2013年4月27日还款10000元，之后又还款15000元，尚余25200元海带款至今未还，其主张应予支持。综上所述，本院认为，合法的买卖关系应受到法律保护。上诉人陈登钱向被上诉人张秀金购买海带后，现尚欠被上诉人张秀金货款25200元，依法应予偿还。上诉人陈登钱的上诉请求，无事实和法律依据，不予支持。原审被告曾加宁经本院传票合法传唤，无正当理由拒不到庭，予以缺席审理。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果适当，

双方当事人对被上诉人张秀金所举证的《收款收据》的真实性及内容系上诉人陈登钱所书写的事实均无异议，应予认定。上诉人陈登钱主张该《收款收据》并非出具给被上诉人张秀金的欠条，其对此未予举证。因该《收款收据》并未注明持有人，而现实际由被上诉人张秀金持有，故应认定系上诉人陈登钱出具给被上诉人张秀金持有。《收款收据》上书写的内容为“总欠50200元、陈登钱”，上诉人陈登钱亦认可应内容系其本人书写，故应认定系上诉人陈登钱在收款收据上书写给被上诉人张秀金的欠条。据此，可认定上诉人陈登钱在出具该欠条之日，尚欠被上诉人张秀金货款50200元的事实。被上诉人张秀金主张上诉人陈登钱出具欠条后，于2013年4月27日还

福建省宁德市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）宁民终字第401号上诉人（原审被告）陈登钱。委托代理人廖成喜，宁德市蕉城区法律服务中心法律工作者。被上诉人（原审原告）张秀金。委托代理人郑德云。原审被告曾加宁。上诉人陈登钱因买卖合同纠纷一案，不服蕉城区人民法院（2013）蕉民初字第3141号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人陈登钱的委托代理人廖成喜、被上诉……