（2016）鲁02行终644号

本案争议的焦点是第三人袁亮亮是否是在上班途中，受到非本人主要责任的交通事故伤害。案经庭审调查，结合双方当事人陈述、证人证言、交警部门事故责任认定书、(2015)即民初字第6044号民事判决书及相关证据，可以认定袁亮亮发生交通事故的地点是在其工作场所与住所地之间，是其上下班必经路途。关于发生事故的时间是否是在上班的合理时间内?原告公司职工的作息时间为:夜班19点30分至此日早7点30分(原告当庭予以承认),第三人发生交通事故的时间为19时许,地点在即墨市北安街道办事处王家后戈庄村附近(原告住所地),因此,可以认定第三人发生事故的时间是在上班的合理时间。被告依据《工伤保险条例》第十四条第（六）项“在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的，应当认定工伤。”的规定，认定第三人所受伤害为工伤，认定事实清楚、法律适用正确。原告不认为第三人所受伤害是工伤，根据《工伤保险条例》第十九条第二款规定“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”,但原告收到被告送达的《工伤认定限期举证告知书》后，其一直未提交第三人所受伤害不是工伤的

本案争议的焦点是第三人袁亮亮是否是在上班途中，受到非本人主要责任的交通事故伤害。案经庭审调查，结合双方当事人陈述、证人证言、交警部门事故责任认定书、(2015)即民初字第6044号民事判决书及相关证据，可以认定袁亮亮发生交通事故的地点是在其工作场所与住所地之间，是其上下班必经路途。关于发生事故的时间是否是在上班的合理时间内?原告公司职工的作息时间为:夜班19点30分至此日早7点30分(原告当庭予以承认),第三人发生交通事故的时间为19时许,地点在即墨市北安街道办事处王家后戈庄村附近(原告住所地),因此,可以认定第三人发生事故的时间是在上班的合理时间。被告依据《工伤保险条例》第十四条第（六）项“

山东省青岛市中级人民法院行 政 判 决 书（2016）鲁02行终644号上诉人（原审原告）青岛韩昌鞋业有限公司。法定代表人李泰渊，执行董事。委托代理人李春范、金京平，山东齐岳律师事务所律师。被上诉人（原审被告）即墨市人力资源和社会保障局。负责人ＸＸ，局长。委托代理人葛磊，该局工作人员。被上诉人（原审被告）即墨市人民政府。法定代表人张军，市长。委托代理人高馥蕾，即墨市法制办公室工作人员。原审第三人袁……