商品房销售合同纠纷 （2014）扬民终字第0477号

原审认定讼争所涉枫林小区17幢X室系顾某、朱X、朱某甲三人共同共有，并无不当。理由：1、讼争所涉“人民调解协议书”签订时，当事人之一即本案被上诉人朱某甲尚未满十八周岁，为限制民事行为能力人，且系一名高中生，而“人民调解协议书”中对于各项财产利益的处理涉及数额较大，对于讼争房产系“夫妻共同财产”的描述亦不符合法律规定，加之朱某甲现仍在上学，其母顾某亦未能按照上述“人民调解协议书”的约定履行支付学费、生活费等义务，故本院认为，应当认定朱某甲签订该份协议时不能准确理解其中的内容及法律后果，讼争所涉房产性质不能依照该协议的描述予以认定。2、讼争所涉枫林小区17幢X室系由农村集体土地上的房屋拆迁安置所得，而该项拆迁安置有着被拆迁人须系该农村集体经济组织成员之要求。虽本案中，拆迁安置协议中将王某列为被拆迁人之一，但王某自始并非该村集体经济组织成员，亦未在该拆迁安置协议中签字，亦非当地常住人口，故不应享有拆迁安置资格，而庭审中双方均认可，朱X、顾某、朱某甲方系该村集体经济组织成员，结合拆迁安置办公室留存的被拆迁房屋平面图中该户的人口记载为“朱X、顾某、朱某甲”三人，应当可以认定朱X、顾某、朱某甲方系

原审认定讼争所涉枫林小区17幢X室系顾某、朱X、朱某甲三人共同共有，并无不当。理由：1、讼争所涉“人民调解协议书”签订时，当事人之一即本案被上诉人朱某甲尚未满十八周岁，为限制民事行为能力人，且系一名高中生，而“人民调解协议书”中对于各项财产利益的处理涉及数额较大，对于讼争房产系“夫妻共同财产”的描述亦不符合法律规定，加之朱某甲现仍在上学，其母顾某亦未能按照上述“人民调解协议书”的约定履行支付学费、生活费等义务，故本院认为，应当认定朱某甲签订该份协议时不能准确理解其中的内容及法律后果，讼争所涉房产性质不能依照该协议的描述予以认定。2、讼争所涉枫林小区17幢X室系由农村集体土地上的房屋拆迁安置所得

江苏省扬州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）扬民终字第0175号上诉人（原审原告）顾某，女，1956年12月28日生，汉族，扬州市人。上诉人（原审原告）王某，男，1981年2月6日生，汉族，扬州市人。两上诉人之共同委托代理人韩聚泉，江苏忠信义律师事务所律师。被上诉人（原审被告）朱某甲。委托代理人谭正霞，江苏大扬律师事务所律师。委托代理人曹伟，江苏石塔律师事务所律师。上诉人顾某、王某因与被……