民间借贷纠纷 （2013）东中法民一终字第693号

李佐山、邝丽云经合法传唤拒不到庭参加诉讼，亦未向法庭说明正当理由，视为放弃质证和抗辩的权利，由此产生的法律后果由李佐山、邝丽云自行承担。本案的争议焦点是：1、刘学平、李佐山、李绍基向余锐仙借款的金额和利息；2、刘学平、李佐山、李绍基应承担共同清偿责任还是按份清偿责任；3、吴金娣、邝丽云是否应对案涉借款承担责任。关于第一个争议焦点，虽然余锐仙提供的两张借据显示刘学平、李佐山、李绍基向余锐仙借款共212000元，但余锐仙在一审庭审中自认刘学平、李佐山、李绍基实际借款200000元，属于对其自身权利的处分，没有违反法律的规定，原审法院对此予以采纳。至于利息，余锐仙主张双方口头约定利息按每月3分计算，李绍基、李佐山、刘学平仅支付了2010年9月、10月的利息共12000元，刘学平、李绍基承认12000元是利息，但不确认利息按每月3分计算。可见，虽然借据上没有书面约定利息，但在实际履行中李绍基、李佐山、刘学平支付了利息给余锐仙，故余锐仙诉请利息，于法有据，原审法院予以支持。因双方对约定的利率发生争议，且不能提供证据予以证明，故根据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、第八条的

李佐山、邝丽云经合法传唤拒不到庭参加诉讼，亦未向法庭说明正当理由，视为放弃质证和抗辩的权利，由此产生的法律后果由李佐山、邝丽云自行承担。本案的争议焦点是：1、刘学平、李佐山、李绍基向余锐仙借款的金额和利息；2、刘学平、李佐山、李绍基应承担共同清偿责任还是按份清偿责任；3、吴金娣、邝丽云是否应对案涉借款承担责任。关于第一个争议焦点，虽然余锐仙提供的两张借据显示刘学平、李佐山、李绍基向余锐仙借款共212000元，但余锐仙在一审庭审中自认刘学平、李佐山、李绍基实际借款200000元，属于对其自身权利的处分，没有违反法律的规定，原审法院对此予以采纳。至于利息，余锐仙主张双方口头约定利息按每月3分计算，

广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）东中法民一终字第693号上诉人（原审原告）：余锐仙，男，汉族，1978年11月1日出生，身份证住址为广东省龙门县，委托代理人：徐礼田，广东理正明律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：刘学平，男，汉族，1957年10月16日出生，身份证住址为广东省龙门县，被上诉人（原审被告）：吴金娣，女，汉族，1957年11月7日出生，身份证住址为广东省龙门县，……