建设工程施工合同纠纷 （2014）沪二中民二（民）终字第1308号

荷泰公司和浔华公司于2012年12月26日签订的《荷泰东南亚餐厅弱电工程合同》是双方真实意思表示，且不违反法律法规的规定，当属有效，双方均应按约履行。从合同约定的验收标准、方法及提出异议的期限之相关条款来看，荷泰公司有义务在设备制造过程、设备进场、设备验收时对设备的外观瑕疵及时进行检验并在合理期限内提出异议，但荷泰公司迟至2013年8月在浔华公司催款后才提出对方提供的设备中有四项硬件存在规格、型号不符的情形，故应视为浔华公司提供的设备的规格、型号符合合同约定。荷泰公司虽然认为其在验收报告中已提出设备硬件规格不符，但从验收意见注明“点餐系统安装培训”“目前系统存在问题”的文义表述来看，并未显示是设备硬件规格、型号不符的问题，而且该验收报告所谓的验收是设备在安装后经过两周正式使用后的验收，指向的应是隐蔽瑕疵的验收，故荷泰公司认为设备硬件规格、型号不符的主张原审法院不予认可。关于荷泰公司主张的因软件公司故意停机导致三次出现整个系统停机及无法使用的情况，因浔华公司不予认可，荷泰公司亦未能提供证据证明，原审法院不予采信。验收报告主要工程量第四部分“点餐系统安装培训”虽然写明“目前系统存在问题，已

荷泰公司和浔华公司于2012年12月26日签订的《荷泰东南亚餐厅弱电工程合同》是双方真实意思表示，且不违反法律法规的规定，当属有效，双方均应按约履行。从合同约定的验收标准、方法及提出异议的期限之相关条款来看，荷泰公司有义务在设备制造过程、设备进场、设备验收时对设备的外观瑕疵及时进行检验并在合理期限内提出异议，但荷泰公司迟至2013年8月在浔华公司催款后才提出对方提供的设备中有四项硬件存在规格、型号不符的情形，故应视为浔华公司提供的设备的规格、型号符合合同约定。荷泰公司虽然认为其在验收报告中已提出设备硬件规格不符，但从验收意见注明“点餐系统安装培训”“目前系统存在问题”的文义表述来看，并未显示是

上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2014）沪二中民二（民）终字第1308号上诉人（原审被告、反诉原告）上海荷泰餐饮有限公司。法定代表人许建芳。委托代理人曹岭，上海市国泰律师事务所律师。委托代理人陶建武，上海市国泰律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）上海浔华信息技术有限公司。法定代表人周升华。委托代理人饶元荣，上海市朝华律师事务所律师。委托代理人陈卫婷，上海市朝华律师事务所律师。……