民间借贷纠纷 （2021）冀09民终56号

根据当事人诉辩意见，本案争议焦点为原被告之间是否存在借贷关系，被告是否应偿还原告借款2141997元及利息。 一、关于原被告之间是否存在借贷关系的问题。因孙立明对原告提交的两张借条签名的真实性存疑，根据孙立明的申请，一审法院依法委托有鉴定资质的鉴定机构对原告提供的 2015年9月21日被告孙立明和张国祥出具的两张借条中“孙立明”的签名及捺印进行司法鉴定，经鉴定签名及捺印均为孙立明本人，且在原审（2015）黄民初字第5081号案件中被告张国祥认可欠款是事实，对原告请求的数额没有异议，故对于被告孙立明、张国祥为原告出具的两张借条的真实性，一审法院予以确认。 原告提交的加盖葆通公司印章并有孙立明签名的《从2015年1月1日至9月25日河北葆通公路材料有限公司欠何文义、李加峰借款及利息明细表》及明细表中关于711.9万元（王九忠）的记载，结合网银交易查询明细及王某的证人证言，能够形成完整的证据链条，证实原告替葆通公司向迟国强偿还借款本息711.9万元的事实，辅以被告孙立明、张国祥为原告出具的119.9万元的借条，运用证据规则、逻辑推理和日常生活经验法则，原告陈述的119.9万元借款的形成过程及

根据当事人诉辩意见，本案争议焦点为原被告之间是否存在借贷关系，被告是否应偿还原告借款2141997元及利息。 一、关于原被告之间是否存在借贷关系的问题。因孙立明对原告提交的两张借条签名的真实性存疑，根据孙立明的申请，一审法院依法委托有鉴定资质的鉴定机构对原告提供的 2015年9月21日被告孙立明和张国祥出具的两张借条中“孙立明”的签名及捺印进行司法鉴定，经鉴定签名及捺印均为孙立明本人，且在原审（2015）黄民初字第5081号案件中被告张国祥认可欠款是事实，对原告请求的数额没有异议，故对于被告孙立明、张国祥为原告出具的两张借条的真实性，一审法院予以确认。 原告提交的加盖葆通公司印章并有孙立明签名

河北省沧州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀09民终56号 上诉人（原审被告）：孙立明，男，1967年3月29日出生，汉族，高中文化，个体，住河北省黄骅市。 委托诉讼代理人：尹玉伟，河北建平律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：何文义，男，1966年10月28日出生，汉族，高中文化，个体，住河北省黄骅市。 委托诉讼代理人：张福岭，河北兴骅律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：张……