（2012）赣中民一终字第375号

本案争议的为以下几个焦点问题：（一）关于诉讼主体资格。被告认为，原告无本案的诉讼主体资格，本案的适格原告系田头乡建筑工程队。合议庭认为，被告的该辩解无事实和法律依据，不予采纳，理由：第一、田头乡建筑工程队系原田头乡人民政府的下属企业，1999年该组织解散，作为其主管机关（清算组织）田头镇人民政府明确表示，镇政府与本案工程无关，亦不存在任何债权债务关系；第二、本案合同的签订、履行全过程均由原告经手负责，而且，自1998年至2011年来工程欠款支付43笔合计837415．61元均由原告向被告所属的财政所领取，并出具原告个人收据留存被告单位做财务账；第三，被告于2011年3月11日给原告的信访答复函阐明：工程队解散后多年来，一直都是原、被告间发生经济往来关系（核定工程欠款余额、利息等）。上述事实表明，原告曾正良系以田头乡建筑工程队的名义承包本案工程，其与田头乡建筑工程队之间实为挂靠经营关系，原告才是本案合同权利义务的真正享有者和承担者，是该项工程的直接承建施工者。再则，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工程合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定：“工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收

本案争议的为以下几个焦点问题：（一）关于诉讼主体资格。被告认为，原告无本案的诉讼主体资格，本案的适格原告系田头乡建筑工程队。合议庭认为，被告的该辩解无事实和法律依据，不予采纳，理由：第一、田头乡建筑工程队系原田头乡人民政府的下属企业，1999年该组织解散，作为其主管机关（清算组织）田头镇人民政府明确表示，镇政府与本案工程无关，亦不存在任何债权债务关系；第二、本案合同的签订、履行全过程均由原告经手负责，而且，自1998年至2011年来工程欠款支付43笔合计837415．61元均由原告向被告所属的财政所领取，并出具原告个人收据留存被告单位做财务账；第三，被告于2011年3月11日给原告的信访答复函

江西省赣州市中级人民法院民 事 判 决 书（2012）赣中民一终字第375号上诉人（原审被告）宁都县田埠乡人民政府。法定代表人廖小雄，乡长。委托代理人黄斌，江西翠微律师事务所律师，特别授权代理。被上诉人（原审原告）曾正良。委托代理人邓三保，江西翠微律师事务所律师，特别授权代理。上诉人宁都县田埠乡人民政府（以下简称田埠乡政府）因与被上诉人曾正良建设工程施工合同纠纷一案，不服宁都县人民法院（2011）……