（2017）京01行初571号

原告的行政复议申请不符合行政复议法实施条例第二十八条所规定的受理条件。1.根据行政复议法第二条规定，公民、法人或者其他组织认为具体行政行为侵犯其合法权益，有权向行政机关提出行政复议申请。本案中，原告复议申请的前三项实质上均是针对涉案答复提出，而涉案答复系中国证监会就原告针对广东证监局作出的163号答复所提出的复查申请所作出，不属于行政复议法所指的具体行政行为。至于原告请求被告责令康美药业向原告赔偿损失的复议请求，更明显不属于行政复议申请的范围。被告认定原告的行政复议申请不符合复议法实施条例第二十八条之规定，并依据行政复议法实施条例第四十八条第一款第二项之规定予以驳回，并无不当。2.证券监管机关应当为维护证券市场秩序，保护投资者的共同利益履行其监管职责，并不负有基于个别投资者的举报投诉而启动行政调查程序的法定义务；至于其对投诉举报人作出的答复，则是基于服务行政的要求而对举报投诉作出的回应。原告以其主张的个别投资者地位，不具有进一步通过行政复议等法律途径要求证券监管机关履行监管职责的请求权。因此，原告根本上并不具有要求被告通过行政复议程序对涉案答复予以审查，并要求被告对康美药业违法违规问题

原告的行政复议申请不符合行政复议法实施条例第二十八条所规定的受理条件。1.根据行政复议法第二条规定，公民、法人或者其他组织认为具体行政行为侵犯其合法权益，有权向行政机关提出行政复议申请。本案中，原告复议申请的前三项实质上均是针对涉案答复提出，而涉案答复系中国证监会就原告针对广东证监局作出的163号答复所提出的复查申请所作出，不属于行政复议法所指的具体行政行为。至于原告请求被告责令康美药业向原告赔偿损失的复议请求，更明显不属于行政复议申请的范围。被告认定原告的行政复议申请不符合复议法实施条例第二十八条之规定，并依据行政复议法实施条例第四十八条第一款第二项之规定予以驳回，并无不当。2.证券监管机关

北京市第一中级人民法院行 政 判 决 书（2017）京01行初571号原告刘志清，男，1972年7月27日出生。被告中国证券监督管理委员会，住所地北京市西城区金融大街19号。法定代表人刘士余，主席。委托代理人高京，中国证券监督管理委员会工作人员。委托代理人黄俊，中国证券监督管理委员会工作人员。原告刘志清因不服被告中国证券监督管理委员会（以下简称中国证监会）作出的《行政复议决定书》（〔2017〕61……