买卖合同纠纷 （2014）鄂荆门民二终字第00048号

双方之间未订立书面合同，但根据双方的陈述及提供的证据，足以认定双方之间存在买卖合同关系。《中华人民共和国合同法》第六十二条规定：“当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定：……（四）履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。”在双方没有约定履行期限的情况下，恒达公司可以随时要求顾海生履行给付货款的义务，恒达公司于2013年11月21日起诉要求顾海生支付所欠货款，并未超过法律规定的诉讼时效，故对顾海生辩称恒达公司起诉超过诉讼时效的意见，不予支持。双方争议的事实焦点为顾海生实际购买的粗壳数量、价格及货款问题。从顾海生及其委托的司机签字的出货明细表及恒达公司提交的对账单看，可以确定顾海生在2010年9月21日至2011年5月31日期间购买粗壳的数量为928030公斤，在2011年6月11日至2011年10月20日期间购买粗壳的数量为1143840公斤。关于价格问题，根据第1、2页的对账单及对应的出货明细表，可以确定2010年9月份至2011年5月份的粗壳单价为0.1元／公斤和0.16元／公斤，货款为1

双方之间未订立书面合同，但根据双方的陈述及提供的证据，足以认定双方之间存在买卖合同关系。《中华人民共和国合同法》第六十二条规定：“当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定：……（四）履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。”在双方没有约定履行期限的情况下，恒达公司可以随时要求顾海生履行给付货款的义务，恒达公司于2013年11月21日起诉要求顾海生支付所欠货款，并未超过法律规定的诉讼时效，故对顾海生辩称恒达公司起诉超过诉讼时效的意见，不予支持。双方争议的事实焦点为顾海生实际购买的粗壳数量、价格及货款问题

湖北省荆门市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）鄂荆门民二终字第00048号上诉人（原审被告）顾海生。委托代理人顾俊卫，北京盈科（武汉）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）湖北京山恒达实业有限公司。法定代表人廖春兰，董事长。委托代理人李振新，湖北惠山律师事务所律师。上诉人顾海生因与被上诉人湖北京山恒达实业有限公司（以下简称恒达公司）买卖合同纠纷一案，不服湖北省京山县人民法院（2013）鄂京山……