买卖合同纠纷 （2021）粤19民终129号

森博科瑞莱公司主张采购配件确认单载明的“购料方确认方案”中“GSK”部分的配件为森博科瑞莱公司出售给金源迪高公司，结合《佛山市金源迪高科技有限公司2019年对账汇总》关于“GSK客供”、应收余额以及森博科瑞莱公司向金源迪高公司开具发票且金源迪高公司已经收到并用于抵扣的情况，一审法院采信森博科瑞莱公司的主张，认定案涉配件为森博科瑞莱公司出售给金源迪高公司，故本案为买卖合同纠纷。根据双方的诉辩意见，归纳本案的争议焦点在于：一、森博科瑞莱公司提起本案诉讼是否构成一事不再理；二、金源迪高公司应否向森博科瑞莱公司支付配件款147258.05元及利息。关于焦点一。虽然森博科瑞莱公司在另案（2020）粤1971民初1374号案中曾就案涉的配件款主张过在成品尾款中予以抵扣，但森博科瑞莱公司在另案中并未提出诉讼请求，且因双方在另案中无法就抵扣事项达成一致意见，一审法院对森博科瑞莱公司在另案中主张的配件款并未进行实质处理，故森博科瑞莱公司提起本案诉讼并不构成一事不再理。关于焦点二。首先，双方均确认制作800台型号为HC04的冷气扇的配件款为97109.04元、制作500台型号为KF60J的冷气扇的配件款为

森博科瑞莱公司主张采购配件确认单载明的“购料方确认方案”中“GSK”部分的配件为森博科瑞莱公司出售给金源迪高公司，结合《佛山市金源迪高科技有限公司2019年对账汇总》关于“GSK客供”、应收余额以及森博科瑞莱公司向金源迪高公司开具发票且金源迪高公司已经收到并用于抵扣的情况，一审法院采信森博科瑞莱公司的主张，认定案涉配件为森博科瑞莱公司出售给金源迪高公司，故本案为买卖合同纠纷。根据双方的诉辩意见，归纳本案的争议焦点在于：一、森博科瑞莱公司提起本案诉讼是否构成一事不再理；二、金源迪高公司应否向森博科瑞莱公司支付配件款147258.05元及利息。关于焦点一。虽然森博科瑞莱公司在另案（2020）粤19

广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤19民终129号上诉人（原审被告）：佛山市金源迪高科技有限公司。住所地：广东省佛山市顺德区×××××××××××××××××××××。统一社会信用代码：91440606MA51CFM97Q。法定代表人：游铁洋，执行董事。委托诉讼代理人：黄笑宇，广东诚公律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：广东森博科瑞莱空气制冷有限公司。住所地：广东省东莞市洪……