加工合同纠纷 （2019）鲁07民终5454号

债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期的债务”的逻辑相互矛盾。依照此“优先抵充”的逻辑，即便应当抵充1号合同项下质保金76000元，也应当是作为第一笔付款的2号合同项下的人民币136080元该笔付款优先抵充质保金76000元，则仅有2号合同尚未付款到货款的90%，而3号合同、4号合同均已付到货款的90%，即无论是否抵充或含有质保金，上诉人在3号合同、4号合同项下均不可能存在违约的情形。反而是在上诉人货款已经支付至90%的情况下，被上诉人仍迟迟未完成交货，属于被上诉人违约在先。综上，请二审院在查明客观事实的基础上，撤销一审错误判决，依法改判或发回重审。 被上诉人康华机械公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予依法维持。1、双方签订的四份《委托加工合同》应合并审理。四份合同属于同一法律关系，上诉人支付货款是也是四个合同一块支付的，本案应一并审理，否则无法查明案件的真实情况，无法查明详细的付款、发货情况，无法查明是哪一方违约。2、一审判决对案件事实的认定是正确的。（1）关于第一份合同的质保金。根据2014年2月7日《委托加工合

债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期的债务”的逻辑相互矛盾。依照此“优先抵充”的逻辑，即便应当抵充1号合同项下质保金76000元，也应当是作为第一笔付款的2号合同项下的人民币136080元该笔付款优先抵充质保金76000元，则仅有2号合同尚未付款到货款的90%，而3号合同、4号合同均已付到货款的90%，即无论是否抵充或含有质保金，上诉人在3号合同、4号合同项下均不可能存在违约的情形。反而是在上诉人货款已经支付至90%的情况下，被上诉人仍迟迟未完成交货，属于被上诉人违约在先。综上，请二审院在查明客观事实的基础上，撤销一审错误判决，依法改判或发回重审

山东省潍坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)鲁07民终5454号 上诉人（原审原告、反诉被告）：笨马机电技术（上海）有限公司，住所地上海市浦东新区宣桥镇三灶都市工业园宣夏路293号。 法定代表人：何平，董事长。 委托诉讼代理人：田甜，上海正策律师事务所律师。 被上诉人（原审被告、反诉原告）：青州市康华机械有限公司，住所地山东省潍坊市青州市经济开发区海岱北路999号。 法定代表人：刘成……