买卖合同纠纷 （2021）晋01民终1794号

本案的争议焦点为平顺比比公司与高远腾公司之间是否存在真实的石子买卖交易、双方之间《石子买卖合同》的效力问题、双方关于1-2石子结算条款的效力问题以及双方结算对账单中关于平台使用费计取条款的效力问题。一、关于平顺比比公司与高远腾公司之间是否存在真实的石子买卖交易以及双方之间《石子买卖合同》的效力问题。平顺比比公司和高远腾公司均对证人焦志清代表瑞钧利德公司发表的证人证言无异议，故本院对证人证言予以采信，结合证人证言和三方提交的转账记录及银行流水等证据，可以印证瑞钧利德公司未实际向高远腾公司供应石子，三方之间存在资金空转现象；从合同内容看，双方此前签订的《水泥买卖合同》（PB2018003、PB2018005）、《超细粉买卖合同》（PB2018011）均约定了购买水泥的用途，明确写明水泥在何项目中使用，写明了提货或供货地点，且双方针对《水泥买卖合同》（PB2018003）、《超细粉买卖合同》（PB2018011）签订了对应的应收账款质押合同，双方签订的《水泥买卖合同》（PBX2019002）也明确约定了水泥的生产厂家，而上述内容在双方签订的《石子买卖合同》（PBX2019003）中均未体现；

本案的争议焦点为平顺比比公司与高远腾公司之间是否存在真实的石子买卖交易、双方之间《石子买卖合同》的效力问题、双方关于1-2石子结算条款的效力问题以及双方结算对账单中关于平台使用费计取条款的效力问题。一、关于平顺比比公司与高远腾公司之间是否存在真实的石子买卖交易以及双方之间《石子买卖合同》的效力问题。平顺比比公司和高远腾公司均对证人焦志清代表瑞钧利德公司发表的证人证言无异议，故本院对证人证言予以采信，结合证人证言和三方提交的转账记录及银行流水等证据，可以印证瑞钧利德公司未实际向高远腾公司供应石子，三方之间存在资金空转现象；从合同内容看，双方此前签订的《水泥买卖合同》（PB2018003、PB20

山西省太原市中级人民法院民事判决书（2021）晋01民终1794号上诉人（原审被告、反诉原告）：太原市高远腾混凝土有限公司。法定代表人：胡某1。委托诉讼代理人：刘某、徐某，北京德恒（太原）律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）：平顺比比物联网科技有限责任公司。法定代表人：胡某2，执行董事。上诉人太原市高远腾混凝土有限公司（以下简称高远腾公司）因与被上诉人平顺比比物联网科技有限责任公司（以下……