民间借贷纠纷 （2015）石民四终字第00358号

关于上诉人第一个上诉理由，双方2013年4月20日签订的《抵押贷款、借款、股权转让和担保协议书》虽然约定了借款的事宜，但该借款是向被上诉人与王同芬借款，并且就借款的来源、担保、还款等事宜都进行了明确约定，而本案中的借款实际发生的是上诉人向被上诉人个人的借款，因此该协议书并未实际履行；根据双方2013年4月19日签订的《股权转让协议》，双方约定了股权转让费，上诉人向被上诉人转让的河北凰茶文化传播有限公司股权的数量为35%，转让时间为2013年4月19日，而在本案中上诉人称向被上诉人转让的河北凰茶文化传播有限公司股权的数量为69.4%，被上诉人并未支付股权转让费，由此可以看出被上诉人与上诉人之间借款与股权转让是两个独立的法律关系，如果上诉人认为双方之间就股权转让事宜存在纠纷，上诉人可另行起诉，故上诉人的该上诉理由不能成立。关于上诉人第二个上诉理由，上诉人称向被上诉人交付了价值250万元的茶叶，但其提供的交付清单上并未被上诉人签字，上诉人也未提供其他证据证明自己的主张，故本院不予采信，该上诉理由不能成立。关于上诉人第三个上诉理由，综合以上证据可以认定上诉人向被上诉人借款这一事实，故原审依据《

关于上诉人第一个上诉理由，双方2013年4月20日签订的《抵押贷款、借款、股权转让和担保协议书》虽然约定了借款的事宜，但该借款是向被上诉人与王同芬借款，并且就借款的来源、担保、还款等事宜都进行了明确约定，而本案中的借款实际发生的是上诉人向被上诉人个人的借款，因此该协议书并未实际履行；根据双方2013年4月19日签订的《股权转让协议》，双方约定了股权转让费，上诉人向被上诉人转让的河北凰茶文化传播有限公司股权的数量为35%，转让时间为2013年4月19日，而在本案中上诉人称向被上诉人转让的河北凰茶文化传播有限公司股权的数量为69.4%，被上诉人并未支付股权转让费，由此可以看出被上诉人与上诉人之间借

河北省石家庄市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）石民四终字第00358号上诉人（原审被告）：裴永生。委托代理人：韩金龙，河北嘉实律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：周瑾明。委托代理人：张建成、王计春，河北融辰律师事务所律师。上诉人裴永生因民间借贷纠纷一案，不服石家庄市桥西区人民法院（2014）西民初字第01955号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审……