（2015）宁商终字第588号

孙业义既不是园林公司员工，也非园林公司法定代表人，其在提货单上签字及出具承诺书不构成履行园林公司职务行为。孙业义并未取得园林公司书面授权，其签字和承诺行为亦不构成对园林公司的代理。关于鎏宏公司是否有理由相信孙业义具有代理权，构成表见代理问题。《中华人民共和国合同法》第四十九条规定，行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人的名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。从法律规定看，构成表见代理的成立应当具备以下三个要件：第一，行为人的无权代理行为在客观上具有代理权的表象，且产生原因与被代理人的行为直接相关且在被代理人风险控制能力范围内；第二，行为人与相对人之间的合同需以被代理人名义订立；第三，相对人相信行为人有代理权出于善意、无过失。本案中，首先，涉案工程分包人孙业义的无权代理行为所存在的代理权表象为涉案工程项目部印章，现有证据表明，该印章为孙业义自行私刻并非园林公司授权刻制，而鎏宏公司也未提供证据证明在与孙业义达成供货合意时，园林公司对孙业义私刻印章的行为已经知晓并准许，因此，孙业义无权代理行为的代理权表象即涉案工程项目部印章与被代理人园林公司的分包行

孙业义既不是园林公司员工，也非园林公司法定代表人，其在提货单上签字及出具承诺书不构成履行园林公司职务行为。孙业义并未取得园林公司书面授权，其签字和承诺行为亦不构成对园林公司的代理。关于鎏宏公司是否有理由相信孙业义具有代理权，构成表见代理问题。《中华人民共和国合同法》第四十九条规定，行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人的名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。从法律规定看，构成表见代理的成立应当具备以下三个要件：第一，行为人的无权代理行为在客观上具有代理权的表象，且产生原因与被代理人的行为直接相关且在被代理人风险控制能力范围内；第二，行为人与相对人之间的

江苏省南京市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）宁商终字第588号上诉人（原审原告）南京鎏宏贸易有限责任公司，住所地在江苏省南京市建邺区沙洲街道小青路43号。法定代表人张家和，该公司总经理。被上诉人（原审被告）上海市园林工程有限公司，住所地在上海市虹口区广中路668号。法定代表人厉中朝，该公司董事长。委托代理人李允治，江苏李允治律师事务所律师。上诉人南京鎏宏贸易有限责任公司（以下简称鎏宏公司……