财产损害赔偿纠纷 （2019）内04民再95号

田某与海苏阿木嘎查是在2005年10月6日签订的“探矿用地合同”，并开始探矿，而林业局向斯某1等31户牧民发放林权证的时间为2010年12月，即田某的探矿行为是在斯某1等31户牧民取得林权之前，故应视为斯某1等31户牧民在取得林权时已经认可该林地当时的现状。且斯某1等31户牧民提供的草原使用权证上没有附图，没有坐标，没有四至，无法证明探矿毁坏的地点在斯某1等31户牧民的草场内。并且财产损害赔偿纠纷案件应当有明确的损失数额，损失数额应根据相关专业机构的损失评估计算，而斯某1等31户牧民是自己估算出的损失数额，在本案审理中又不同意作损失评估鉴定。综上，对斯某1等31户牧民请求田某赔偿林地草牧场恢复原状费用的诉讼请求，证据不足，该院不予支持。对斯某1等31户牧民要求海苏阿木嘎查委员会承担连带赔偿责任的诉讼请求，其理由亦不成立。对斯某1等31户牧民主张12000元的鉴定费，在该院作出的（2012）右民初字第545号民事判决中已经解决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：驳回敖某1等31户村民的诉讼请求。再审期间，申诉人

田某与海苏阿木嘎查是在2005年10月6日签订的“探矿用地合同”，并开始探矿，而林业局向斯某1等31户牧民发放林权证的时间为2010年12月，即田某的探矿行为是在斯某1等31户牧民取得林权之前，故应视为斯某1等31户牧民在取得林权时已经认可该林地当时的现状。且斯某1等31户牧民提供的草原使用权证上没有附图，没有坐标，没有四至，无法证明探矿毁坏的地点在斯某1等31户牧民的草场内。并且财产损害赔偿纠纷案件应当有明确的损失数额，损失数额应根据相关专业机构的损失评估计算，而斯某1等31户牧民是自己估算出的损失数额，在本案审理中又不同意作损失评估鉴定。综上，对斯某1等31户牧民请求田某赔偿林地草牧场恢复

内蒙古自治区赤峰市中级人民法院民事判决书（2019）内04民再95号抗诉机关：赤峰市人民检察院。申诉人（原审原告）：斯某1，男，1956年6月2日出生，现住内蒙古自治区。申诉人（原审原告）：敖某1，男，1965年5月3日出生，现住内蒙古自治区。申诉人（原审原告）：仁某，男，1947年6月28日出生，现住内蒙古自治区。申诉人（原审原告）：布某1，男，1967年8月5日出生，现住内蒙古自治区。申诉人（……