（2015）日民申字第39号

根据公司法规定，公司增加或减少注册资本应由股东会作出决议，物丰公司48名股东在公司章程上的签名并不能等同于本案所涉增资扩股事宜已经股东会决议。申请人主张股东大会决议相关记录系由被申请人藏匿，但未提供证据证明。申请人主张在二审中申请法院就股东会决议相关记录失窃问题进行调查，但公安机关的出警调查情况无法证明本案争议增资扩股事宜已经股东会决议这一股东会记录内容，亦不能免除申请人就所主张该事实的举证责任。关于董事会费，该费用应按实列支，企业不得预提，不得支付到个人；关于经理职务补贴，该补贴虽系公司管理人员的奖励，但将该补贴用于增资扩股仍须经股东会决议，本案中，被申请人未提供充分有效的证据证实1999年至2001年间争议增资扩股行为系经股东会决议。关于诉讼时效，经审查，申请人未在一审期间提出诉讼时效抗辩，二审法院驳回其关于诉讼时效的上诉理由并无不当。申请人的申请理由不成立，本院不予支持。综上，申请人裴轩苓、张岩、刘军、崔奇的申请事由不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）项、第（五）项、第（六）项规定的情形，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：驳回裴轩苓

根据公司法规定，公司增加或减少注册资本应由股东会作出决议，物丰公司48名股东在公司章程上的签名并不能等同于本案所涉增资扩股事宜已经股东会决议。申请人主张股东大会决议相关记录系由被申请人藏匿，但未提供证据证明。申请人主张在二审中申请法院就股东会决议相关记录失窃问题进行调查，但公安机关的出警调查情况无法证明本案争议增资扩股事宜已经股东会决议这一股东会记录内容，亦不能免除申请人就所主张该事实的举证责任。关于董事会费，该费用应按实列支，企业不得预提，不得支付到个人；关于经理职务补贴，该补贴虽系公司管理人员的奖励，但将该补贴用于增资扩股仍须经股东会决议，本案中，被申请人未提供充分有效的证据证实1999年

山东省日照市中级人民法院民 事 裁 定 书（2015）日民申字第39号再审申请人（一审第三人、二审上诉人）：裴轩苓。再审申请人（一审第三人、二审上诉人）：张岩。再审申请人（一审第三人、二审上诉人）：刘军。再审申请人（一审第三人、二审上诉人）：崔奇。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：尹世金。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：尹衍菊。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：丁翠元。被申请人（一审原告、……