建设工程施工合同纠纷 （2018）苏02民终4317号

本案的争议焦点为：一、本案所涉工程造价应当如何确定；二、应由哪方承担支付工程款义务；三、各方已付工程款为多少，具体应如何结算。关于争议焦点一：承包人非法转包、违法分包建设工程的行为无效。本案中，南通六建将其承建的由申力公司发包的坐落于无锡市锡山区鹅湖镇甘虞路东、新园桥路南XDG-2010-52号地块工程项目中的东区部分全部分包给翰承公司施工。该行为虽系经申力公司认可，但本案工程施工，翰承公司一直是借用南通六建的名义进行，且通过南通六建的账户结算工程款，开具工程款发票，故本案所涉转包亦系违法，该转包行为无效。现该工程已经竣工验收合格，翰承公司请求参照双方合同约定结算工程价款，法院予以支持。关于工程造价，法院委托的中信公司出具的鉴定意见为38331173.13元，双方对此均提出诸多异议。在此过程中，中信公司负责人员多次到庭接受双方质询并回答提问，对争议事项还至相关职能部门进行了咨询，对争议内容进行了书面解答。法院认为，对双方争议的涉及定额适用等专业方面的问题，法院采信中信公司的鉴定意见，按鉴定结果确定；对涉及证据采信等法律方面的问题，法院作如下认定：（一）东区施工中以南通六建名义出具的签证

本案的争议焦点为：一、本案所涉工程造价应当如何确定；二、应由哪方承担支付工程款义务；三、各方已付工程款为多少，具体应如何结算。关于争议焦点一：承包人非法转包、违法分包建设工程的行为无效。本案中，南通六建将其承建的由申力公司发包的坐落于无锡市锡山区鹅湖镇甘虞路东、新园桥路南XDG-2010-52号地块工程项目中的东区部分全部分包给翰承公司施工。该行为虽系经申力公司认可，但本案工程施工，翰承公司一直是借用南通六建的名义进行，且通过南通六建的账户结算工程款，开具工程款发票，故本案所涉转包亦系违法，该转包行为无效。现该工程已经竣工验收合格，翰承公司请求参照双方合同约定结算工程价款，法院予以支持。关于工

江苏省无锡市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）苏02民终4317号上诉人（原审被告）：无锡市申力置业有限公司,住所地江苏省无锡市锡山区鹅湖镇人民路。法定代表人：单景轩，该公司董事长。委托诉讼代理人：王向阳，北京盈科（上海）律师事务所律师。委托诉讼代理人：郁卿峰，江苏崇宁律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：上海翰承建设发展有限公司，住所地上海市嘉定区黄渡镇联西村联西路**。法定代表人：张瀚……