加工合同纠纷 （2016）苏05民辖终568号
裁判要旨
《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。本案系加工合同纠纷，被告住所地或者合同履行地人民法院对本案均有管辖权。《最高人民法院关于适用的解释》第十八条第二款规定，合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地。本案的争议标的为给付货币，故接收货币一方所在地为合同履行地，奥马公司向原审法院提起诉讼，符合法律规定，原审法院对本案有管辖权，故顺发公司的异议理由不能成立，不予采信。原审法院遂依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条的规定，裁定：驳回常熟市顺发拉链设备有限公司对本案提出的管辖权异议。管辖异议案件受理费80元，由常熟市顺发拉链设备有限公司负担。上诉人顺发公司不服原审裁定，向本院提起上诉称：双方之间并未签订书面合同，即没有书面约定管辖法院，应由顺发公司所在地法院管辖，即由常熟市人民法院管辖。另外，买卖关系的实际履行地（送货地）在常熟，应由常熟市人民法院管辖，故请求将本案移送至常熟市人民法院管辖。本院经审查认为，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定：“因合同纠纷提
摘要
《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。本案系加工合同纠纷，被告住所地或者合同履行地人民法院对本案均有管辖权。《最高人民法院关于适用的解释》第十八条第二款规定，合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地。本案的争议标的为给付货币，故接收货币一方所在地为合同履行地，奥马公司向原审法院提起诉讼，符合法律规定，原审法院对本案有管辖权，故顺发公司的异议理由不能成立，不予采信。原审法院遂依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条的规定，裁定：驳回常熟市顺发拉链设备有限公司对本案提出的管辖
正文（节选）
江苏省苏州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）苏05民辖终568号上诉人（原审被告）常熟市顺发拉链设备有限公司，住所地江苏省常熟市虞山镇莫城工业园区。法定代表人季顺庆，该公司总经理。被上诉人（原审原告）昆山奥马热工科技有限公司，住所地江苏省昆山市张浦镇花苑路1220号。法定代表人桑永江，该公司总经理。上诉人常熟市顺发拉链设备有限公司（以下简称顺发公司）因与被上诉人昆山奥马热工科技有限公司（……