（2014）运中民终字第136号

上诉人王凤兰对2011年7月17日及2011年8月5日两次向上诉人丁雪梅借款6万元整，并出具借条的事实没有异议，本院予以确认。本案当事人争议的焦点是：6万元借款是否归还以及被上诉人许红泽（王凤兰的儿子）对该笔借款是否承担还款义务。上诉人丁雪梅持借条向借款人王凤兰主张6万元债权及利息，上诉人王凤兰则以储蓄存单证实6万元借款已归还，储蓄存单显示王守智分两次给丁雪梅名下存款6万元。本院认为该储蓄存单只表明王守智给丁雪梅名下存6万元，在没有其他证据佐证的情况下，并不能必然证实该存单是王凤兰归还丁雪梅的6万元借款。王凤兰主张借款已还的证据不充分，应当承担举证不力的法律责任。关于上诉人丁雪梅主张许红泽是实际用款人，应当承担共同还款义务的请求。本院认为借款合同的借款人为王凤兰，并非许红泽，现上诉人丁雪梅提出由许红泽对该笔借款承担连带责任的请求没有法律依据，本院不予支持。综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2600元，由二上诉人各自负担已付部分。本判决为终审判决。审判长　　薛青岩审判

上诉人王凤兰对2011年7月17日及2011年8月5日两次向上诉人丁雪梅借款6万元整，并出具借条的事实没有异议，本院予以确认。本案当事人争议的焦点是：6万元借款是否归还以及被上诉人许红泽（王凤兰的儿子）对该笔借款是否承担还款义务。上诉人丁雪梅持借条向借款人王凤兰主张6万元债权及利息，上诉人王凤兰则以储蓄存单证实6万元借款已归还，储蓄存单显示王守智分两次给丁雪梅名下存款6万元。本院认为该储蓄存单只表明王守智给丁雪梅名下存6万元，在没有其他证据佐证的情况下，并不能必然证实该存单是王凤兰归还丁雪梅的6万元借款。王凤兰主张借款已还的证据不充分，应当承担举证不力的法律责任。关于上诉人丁雪梅主张许红泽是实

山西省运城市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）运中民终字第136号上诉人（原审原告）：丁雪梅，女，1941年1月16日生，汉族，农民。委托代理人：许凤霞，女，1977年7月6日出生，汉族，市民，系丁雪梅之女。委托代理人：张开民，运城市正泰法律服务所法律工作者。上诉人（原审被告）：王凤兰，女，1942年11月9日生，汉族。被上诉人（原审被告）：许红泽，男，1969年11月9日生，汉族，农民，……