提供劳务者受害责任纠纷 （2016）湘31民终199号

本案的争议焦点是：1、被上诉人丁梅花的人身损害是否在为上诉人从事雇佣活动中所致；2、原审认定被上诉人丁梅花的损失数额是否正确。关于争议焦点一。原审原告在一审起诉状中称，受害人丁梅花是为上诉人从事雇佣活动时，因唐正滨侵权遭受的人身损害，并向两者索赔，且在原审庭审时明确表示主张雇主责任，因此，原审法院将本案确定为提供劳务者受害责任纠纷，及适用与此相关的法律规定，并无不当，本院予以确认。根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条第二款之规定，从事雇佣活动是指从事雇主授权或者指示范围内的生产经营活动或者其他劳务活动；雇员的行为超出授权范围，但其表现形式是履行职责或者与履行职务有内在联系的，应当认定为从事雇佣活动。本案中，上诉人授意唐正滨组织雇员到上诉人处从事雇佣活动，并知道唐正滨是驾驶摩托车搭载雇员往返的，其仍然认可该行为，并向唐正滨支付了运输报酬，且雇员聚集地与上诉人务工地有一定的距离，雇员乘坐交通工具往返的行为与从事劳务密不可分，因此，受害人丁梅花乘车返回的行为属于为上诉人从事雇佣活动。因丁梅花人身损害的结果是在为上诉人从事雇员活动中所致，故作为雇主的上诉人应

本案的争议焦点是：1、被上诉人丁梅花的人身损害是否在为上诉人从事雇佣活动中所致；2、原审认定被上诉人丁梅花的损失数额是否正确。关于争议焦点一。原审原告在一审起诉状中称，受害人丁梅花是为上诉人从事雇佣活动时，因唐正滨侵权遭受的人身损害，并向两者索赔，且在原审庭审时明确表示主张雇主责任，因此，原审法院将本案确定为提供劳务者受害责任纠纷，及适用与此相关的法律规定，并无不当，本院予以确认。根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条第二款之规定，从事雇佣活动是指从事雇主授权或者指示范围内的生产经营活动或者其他劳务活动；雇员的行为超出授权范围，但其表现形式是履行职责或者与履行

湖南省湘西土家族苗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2016）湘31民终199号上诉人（原审被告）湖南中为建设有限公司。法定代表人邹勇虎委托代理人陈洪波，湖南泓锐律师事务所律师。委托代理人王斌，湖南泓锐律师事务所律师。被上诉人（原审原告）丁梅花，女，1970年7月20日出生，土家族。被上诉人（原审第三人）唐正滨，男，1976年2月21日出生，土家族。上诉人湖南中为建设有限公司（以下简称“中为……