民间借贷纠纷 （2019）粤03民终19242号

被上诉人《借条》中的借款与被上诉人无关，《借条》无效明显是错误。1.《借条》系被上诉人亲自签名按手印，上诉人也是按照他们的要求支付借款本金，至于被上诉人与其女儿陈牡丽之间内部如何分配系其之间的内部关系，与上诉人无关，更不能凭陈牡丽一人之言就否定借款与被上诉人无关。2.被上诉人声称借条等证据系受胁迫出具更是无稽之谈，如果真是被胁迫为何之前不报警或不向法院申请撤销，而是等到最近沙井地区城市更新改造，股份升值之后才提出来，且被上诉人也未提供任何证据证明存在胁迫。3.被上诉人签署的《借条》并未违反任何法律法规的禁止性规定，所以上诉人认为被上诉人签署的《借条》合法有效。4.被上诉人称上诉人将15万元借款转账给被上诉人之后，被上诉人当场取现给上诉人明显属于虚假陈述，因为根据被上诉人提供的银行流水，可以看出当天被上诉人并没有取现15万元。5.关于借款时间被上诉人也承认发生在2009年12月2日，而上诉人与被上诉人之间是在2011年签订的《股权转让协议》，所以该《股权转让协议》并不属于债的担保，而是属于借款到期之后被上诉人用其拖欠上诉人的借款抵扣股权转让的转让款，属于以物抵债行为，依法合法有效。二、原

被上诉人《借条》中的借款与被上诉人无关，《借条》无效明显是错误。1.《借条》系被上诉人亲自签名按手印，上诉人也是按照他们的要求支付借款本金，至于被上诉人与其女儿陈牡丽之间内部如何分配系其之间的内部关系，与上诉人无关，更不能凭陈牡丽一人之言就否定借款与被上诉人无关。2.被上诉人声称借条等证据系受胁迫出具更是无稽之谈，如果真是被胁迫为何之前不报警或不向法院申请撤销，而是等到最近沙井地区城市更新改造，股份升值之后才提出来，且被上诉人也未提供任何证据证明存在胁迫。3.被上诉人签署的《借条》并未违反任何法律法规的禁止性规定，所以上诉人认为被上诉人签署的《借条》合法有效。4.被上诉人称上诉人将15万元借款

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤03民终19242号上诉人（原审被告）：陈家伟，男，1982年10月20日出生，汉族，住广东省深圳市宝安区。委托诉讼代理人：高加攀，广东安国（深圳）律师事务所律师。被上诉人：陈牡丽，女，1975年4月11日出生，汉族，住广东省深圳市宝安区。委托诉讼代理人：郭漫博，广东诚公律师事务所律师。上诉人陈家伟因与被上诉人陈牡丽民间借贷纠纷一案，不服广东……