（2016）琼01行终156号

上诉人国土局查处涉案违法行为的时间，自2014年12月11日起至2016年2月1日止因此，在此期间内的涉案土地承租人及建设人，均有非法占地的嫌疑。鉴于涉案租赁合同存在日期变更的事实，故案外人符胜金、被上诉人兴业公司和施工人，均属于违法行为嫌疑人。根据国土局的调查结果，涉案建筑总面积为40009.58平方米，建筑占地面积为38518.86平方米，水泥硬化占地面积8871.74平方米。因此，涉案工程不属于微小工程，施工人应当持有用于追索工程款的合同或者其他证据。但是，国土局在兴业公司明确提出异议的情况下，未核实相关建设工程合同、工程款支付凭证等证据，就认定兴业公司实施了涉案违法行为，显然属于主要证据不足的情形。而且，海口市龙华区城市管理行政执法局在国土局查处涉案违法行为期间，曾于2015年4月拆除涉案土地上的建筑物。但是，国土局却未向该局核实相关情况，也有所不妥。因此，国土局作出40号决定书的行政为，主要证据不足，应予撤销。据此，一审判决撤销40号决定书和56号复议决定，并无不妥。综上所述，两位上诉人的上诉请求，缺乏事实根据和法律依据，应予驳回。原判决认定事实基本清楚，适用法律、法规正确，

上诉人国土局查处涉案违法行为的时间，自2014年12月11日起至2016年2月1日止因此，在此期间内的涉案土地承租人及建设人，均有非法占地的嫌疑。鉴于涉案租赁合同存在日期变更的事实，故案外人符胜金、被上诉人兴业公司和施工人，均属于违法行为嫌疑人。根据国土局的调查结果，涉案建筑总面积为40009.58平方米，建筑占地面积为38518.86平方米，水泥硬化占地面积8871.74平方米。因此，涉案工程不属于微小工程，施工人应当持有用于追索工程款的合同或者其他证据。但是，国土局在兴业公司明确提出异议的情况下，未核实相关建设工程合同、工程款支付凭证等证据，就认定兴业公司实施了涉案违法行为，显然属于主要证

海南省海口市中级人民法院行 政 判 决 书（2016）琼01行终156号上诉人（原审被告）海口市国土资源局。法定代表人刘涌涛，局长。上诉人（原审被告）海口市人民政府。法定代表人倪强，市长。委托代理人杨敏杰，该市政府法律顾问室法律顾问。以上两位上诉人的共同委托代理人张礼，海南唐海律师事务所律师。被上诉人（原审原告）海南兴业再生资源回收有限公司。法定代表人陈玉源，总经理。委代理人梁兆基，该公司业务经理……