（2014）深中法商终字第2508号

债权人可以将合同的权利全部或部分转让给第三人，陈献清与陈琰签订的《债权转让协议书》系双方当事人真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，合同合法有效。陈琰主张其已向李丽送达《债权转让通知书》，但提交的邮件投递结果为“深中留存代收”，无法证明其已将债权转让的事实通知到李丽，即该转让对李丽不发生效力，故对陈献清要求李丽偿还借款40万元的主张，原审法院不予支持。李丽、唐英达经合法传唤，未到庭参加诉讼，原审法院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，原审法院判决：驳回陈献清的全部诉讼请求。案件受理费7300元、保全费2520元，由陈献清负担。上诉人陈献清不服原审判决，向本院提起上诉，请求：1、撤销原审判决；2、判令李丽、唐英达偿还陈献清借款本息40万元整；3、判令由李丽、唐英达承担一、二审全部诉讼费用。其上诉依据的主要事实和理由为：一审法院认定事实不清、适用法律错误。一、《中华人民共和国合同法》第八十条第一款规定：“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力”。

债权人可以将合同的权利全部或部分转让给第三人，陈献清与陈琰签订的《债权转让协议书》系双方当事人真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，合同合法有效。陈琰主张其已向李丽送达《债权转让通知书》，但提交的邮件投递结果为“深中留存代收”，无法证明其已将债权转让的事实通知到李丽，即该转让对李丽不发生效力，故对陈献清要求李丽偿还借款40万元的主张，原审法院不予支持。李丽、唐英达经合法传唤，未到庭参加诉讼，原审法院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，原审法院判决：驳回陈献清的全部诉讼请求。案件受

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）深中法商终字第2508号上诉人（原审原告）：陈献清。委托代理人：曾健明，广东知明律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李丽。被上诉人（原审被告）：唐英达。两被上诉人共同委托代理人：周金武，北京德恒（深圳）律师事务所律师。两被上诉人共同委托代理人：宋佳，北京德恒（深圳）律师事务所实习律师。原审第三人：陈琰。上诉人陈献清因与被上诉人李丽、唐英达、原……