民间借贷纠纷 （2017）最高法民申3824号

本案再审审查的焦点问题是立蓥煤矿与罗开容之间是否存在借贷关系。“谁主张、谁举证”是民事诉讼的基本原则。原审中，罗开容为证明其借款给立蓥煤矿、双方之间形成借贷关系的主张，提供了《借条》、汇款凭证及《利息表》等证据。立蓥煤矿辩称其与罗开容不存在借贷关系，并认为《借条》和《利息表》上的公章系伪造，并对汇入张昌国账户的120万元不予认可，但未提供充分证据否定原审鉴定结论以及其客观存在使用多枚公章的事实，亦未提供证据对罗开容将借款汇入其工作人员账户即视为出借完成是双方履行借贷行为的交易习惯，以及张昌国作为其工作人员向罗开容借款系履行职务行为等事实予以反驳，故其应当对此承担举证不能的责任。此外，立蓥煤矿关于案涉部分款项实为预收煤款的意见亦与在案证据《利息表》载明的“借款日期与利息表”等内容相左。原审法院据此认定罗开容提交的证据相互印证，构成完整的证据链，足以证明罗开容与立蓥煤矿之间存在借贷关系的事实并无不当。至于立蓥煤矿所称其实际投资人未在《利息表》等证据上签字确认的意见，因上述证据上已加盖有立蓥煤矿的公章且由其工作人员实际参与，应当视为立蓥煤矿的意思表示，故其实际投资人是否签字确认，并不影响双方

本案再审审查的焦点问题是立蓥煤矿与罗开容之间是否存在借贷关系。“谁主张、谁举证”是民事诉讼的基本原则。原审中，罗开容为证明其借款给立蓥煤矿、双方之间形成借贷关系的主张，提供了《借条》、汇款凭证及《利息表》等证据。立蓥煤矿辩称其与罗开容不存在借贷关系，并认为《借条》和《利息表》上的公章系伪造，并对汇入张昌国账户的120万元不予认可，但未提供充分证据否定原审鉴定结论以及其客观存在使用多枚公章的事实，亦未提供证据对罗开容将借款汇入其工作人员账户即视为出借完成是双方履行借贷行为的交易习惯，以及张昌国作为其工作人员向罗开容借款系履行职务行为等事实予以反驳，故其应当对此承担举证不能的责任。此外，立蓥煤矿关

中华人民共和国最高人民法院民 事 裁 定 书（2017）最高法民申3824号再审申请人（一审被告，二审上诉人）：桐梓县立蓥煤矿，住所地贵州省遵义市桐梓县木瓜镇英台村。投资人：彭钊钊。委托诉讼代理人：杨鸿志，四川圣梓律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：罗开容，女，1976年11月23日出生,汉族，住重庆市南岸区。再审申请人桐梓县立蓥煤矿（以下简称立蓥煤矿）因与被申请人罗开容民间借贷纠……