（2016）京01行终221号

门头沟公安分局具有进行治安管理处罚的职权，门头沟公安分局依法履行了受案、询问、调查、告知等程序，门头沟公安分局依据相关人员的询问笔录、门头沟城管局现场执法录像等证据，认定2015年4月3日15时许，刘雨红与安建民等人，在北京市门头沟区矿桥东街，阻碍门头沟城管局工作人员依法执行对辛高生在建违法建筑进行告知并查封的执法行为，致使执法工作无法正常进行，并根据《治安管理处罚法》第五十条第一款第（二）项之规定，决定给予刘雨红行政拘留十日的处罚，认定事实清楚、适用法律正确、符合法定程序。原审法院依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回了刘雨红的诉讼请求。刘雨红上诉称：1、被诉处罚决定告知上诉人提起行政诉讼的期限为3个月，违反了《中华人民共和国行政诉讼法》的规定；2、门头沟公安分局作出的被诉处罚决定缺乏事实依据；3、询问笔录中没有关于出示证件的记录，程序违法，辨认程序违反规定。刘雨红的上诉请求是：1、撤销原判，发回原审法院重新审理或依法改判；2、判令被上诉人承担诉讼费。门头沟公安分局辩称：1、门头沟公安分局作出被诉处罚决定认定的事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法；2、被诉处

门头沟公安分局具有进行治安管理处罚的职权，门头沟公安分局依法履行了受案、询问、调查、告知等程序，门头沟公安分局依据相关人员的询问笔录、门头沟城管局现场执法录像等证据，认定2015年4月3日15时许，刘雨红与安建民等人，在北京市门头沟区矿桥东街，阻碍门头沟城管局工作人员依法执行对辛高生在建违法建筑进行告知并查封的执法行为，致使执法工作无法正常进行，并根据《治安管理处罚法》第五十条第一款第（二）项之规定，决定给予刘雨红行政拘留十日的处罚，认定事实清楚、适用法律正确、符合法定程序。原审法院依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回了刘雨红的诉讼请求。刘雨红上诉称：1、被诉处罚决定告知

北京市第一中级人民法院行 政 判 决 书（2016）京01行终221号上诉人（原审原告）刘雨红。委托代理人刘琳，北京市双利律师事务所律师。委托代理人辛高生（刘雨红之夫）。被上诉人（原审被告）北京市公安局门头沟分局，住所地北京市门头沟区新桥大街45号。法定代表人刘群立，分局长。委托代理人蒋克。委托代理人冯钰哲。上诉人刘雨红因治安行政处罚一案，不服北京市门头沟区人民法院（2015）门行初字第101号行……