买卖合同纠纷 （2016）鲁07民终1650号

寿光盛名公司与吴福元之间的买卖关系合法有效。双方虽没有书面的买卖合同，亦无书面证据证实货物数量及货款数额，但在录音中吴福元、袁延昌明确认可货物总数量为12322方，总货款为1383935元，寿光盛名公司亦予以认可，对此予以确认。庭审中，吴福元、袁延昌辩称货物总数量为9000方左右，总货款为943947元，但未提供相应证据，不予采信。录音中寿光盛名公司认可吴福元、袁延昌已付货款为1184890元，吴福元、袁延昌主张已付货款为1238257元，但未提供相应的付款凭证或收据，对吴福元、袁延昌的该项抗辩亦不予采信。寿光盛名公司庭审中又主张因曾分四笔共计退款39776元，吴福元、袁延昌实际付款为1145114元，而寿光盛名公司亦未提供相应证据证实，对此亦不予支持。综上，认定吴福元、袁延昌已付寿光盛名公司货款为1184890元，尚欠货款数额为199045元。寿光盛名公司要求吴福元、袁延昌吴福元支付尚欠货款，证据充分，于法有据，予以支持，但数额以原审法院查明的为准。录音中能体现袁延昌是受吴福元指示工作，寿光盛名公司亦认可该事实，而吴福元亦未提供证据证实其与袁延昌系合伙关系，故袁延昌的行为系职务行为，

寿光盛名公司与吴福元之间的买卖关系合法有效。双方虽没有书面的买卖合同，亦无书面证据证实货物数量及货款数额，但在录音中吴福元、袁延昌明确认可货物总数量为12322方，总货款为1383935元，寿光盛名公司亦予以认可，对此予以确认。庭审中，吴福元、袁延昌辩称货物总数量为9000方左右，总货款为943947元，但未提供相应证据，不予采信。录音中寿光盛名公司认可吴福元、袁延昌已付货款为1184890元，吴福元、袁延昌主张已付货款为1238257元，但未提供相应的付款凭证或收据，对吴福元、袁延昌的该项抗辩亦不予采信。寿光盛名公司庭审中又主张因曾分四笔共计退款39776元，吴福元、袁延昌实际付款为1145

山东省潍坊市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）鲁07民终1650号上诉人（原审被告）：吴福元。委托代理人：郝光全，山东联邦律师事务所律师。委托代理人：郭瑞莲，山东联邦律师事务所律师.被上诉人（原审原告）：寿光市盛名新型建材有限公。法定代表人：贾在亮。委托代理人：辛树志，山东德泽律师事务所律师。原审被告：袁延昌。委托代理人：张秉纲，山东仓圣律师事务所律师。上诉人吴福元因与被上诉人寿光市盛名新……